В прошедшем году Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) РФ рассмотрела более 950 споров. По традиции, значительный пласт составляли споры, возникающие в рамках дел о банкротстве. Вместе с тем высшая инстанция уделила внимание и различным бытовым делам, связанным с эксплуатацией и продажей недвижимости. Высказался ВС и по такой актуальной теме как гонорар успеха. РАПСИ выбрало наиболее любопытные разъяснения, данные экономколлегией ВС в 2022 году. 


Судьба подарочной карты 

Наверное многие из нас получали на новогодние праздники от родных и друзей подарочную карту какой-либо торговой сети. Но не всегда такой подарок соответствовал нашим ожиданиям: в этом случае вставал вопрос, можно ли обменять карту обратно на денежные средства? Ведь, зачастую, магазины прямо запрещают такой обмен. 

В марте по данному вопросу высказался Верховный суд: он признал законным предписание Роспотребнадзора, который обязал торговую сеть «Рив Гош» убрать из внутренних Правил пункт, запрещающий возвращать владельцу подарочной карты денежные средства.    

Поскольку законодательство о защите прав потребителей прямо не предусматривает право продавца, получившего денежные средства за подарочную карту, отказать владельцу карты в возврате денег, по требованию потребителя денежные средства должны быть возвращены, подчеркнул ВС. 

Проценты для управляющего 

В другом деле Верховный суд дал разъяснения относительно получения конкурсным управляющим процентов по вознаграждению.

Так, высшая инстанция указала, что проценты по вознаграждению могут не выплачиваться вовсе, например, за период исполнения арбитражным управляющим полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего или при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения. Кроме того, в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного. 

«В данную базу не включается ни погашенное требование самого получателя этого имущества, ни требования тех кредиторов, которые были удовлетворены за счет денежных средств, распределенных в порядке пункта 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве», — уточнил ВС. 

Взносы на капремонт 

Не обошёл ВС вниманием и ряд вопросов, связанных с эксплуатацией недвижимости. В частности, он напомнил, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также взнос на капитальный ремонт.   

При этом гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении на ссудополучателя обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт.

Уборка снега 

Вместе с тем высшая инстанция отмечает, что механизированная уборка придомовой территории и вывоз снега являются дополнительными услугами и выполняются в случае, если предусмотрены перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества конкретного многоквартирного дома. 

Дополнительное начисление платы за услугу «механизированная уборка снега» в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, утвердившего размер такой платы, является нарушением действующего законодательства, уточняет ВС.

Изъятие участка 

Тем же, кто может лишиться своей недвижимости вследствие её изъятия для государственных или муниципальных нужд, Верховный суд напомнил, что в этом случае выкупная цена земельного участка должна включать в себя рыночную стоимость участка и находящейся на нем недвижимости, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, в том числе упущенную выгоду. 

При изъятии у правообладателя в судебном порядке земельных участков и объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд размер убытков в виде неполученного дохода определяется на дату рассмотрения дела судом. 

«В случае, если на момент рассмотрения спора судом объекты недвижимости, подлежащие изъятию для государственных и муниципальных нужд, еще фактически не изъяты, находятся во владении и пользовании их собственника, который получает доход, в том числе от сдачи имущества в аренду, определение размера компенсации в виде упущенной выгоды, неполученного дохода по состоянию на день, предшествующий принятию решения уполномоченным органом об изъятии земельного участка, будет противоречить положениям Гражданского кодекса и может привести к получению собственником (пользователем) необоснованного обогащения (двойного дохода)», — поясняет ВС.

Удержание имущества 

Рассматривая дело, в котором кредитор удерживал переданное ему должником имущество, принадлежащее третьему лицу, высшая инстанция подчеркнула, что не допускается удержание чужого, не являющегося собственностью должника имущества при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику.

Освобождение от долгов 

В другом своём разъяснении Верховный суд вступился за граждан, взявших непосильные кредитные обязательства. При рассмотрении данной категории дел он обратил внимание на важность установления признаков недобросовестности в действиях указанных лиц. Если же имела место лишь неразумность, то горе-должники могут рассчитывать на списание долгов. 

Принятие физическим лицом непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей не может являться основанием для отказа в списании долгов, указал ВС.

Двойное взыскание 

Ответил Верховный суд и на вопрос, можно ли за неисполнение госконтракта одновременно взыскать с подрядчика пени и штраф.

Высшая инстанция напомнила, что законодательство о контрактной системе устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. При этом ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.  

«Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом. В случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы», — разъясняет ВС. 

Административный протокол 

Также ВС разрешил составлять один протокол по нескольким административным правонарушениям, поскольку КоАП РФ не содержит прямого запрета на составление одного протокола об административном правонарушении по нескольким однородным правонарушениям.  

Составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, отметила высшая инстанция.

Гонорар успеха 

В этом году Верховный суд расставил точки над i в вопросе включения гонорара успеха в судебные расходы. ВС подчеркнул, что вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства не может быть взыскано с процессуального оппонента. 

Такое дополнительное вознаграждение является вознаграждением, уплачиваемым представителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к выигрышу судебного дела, поясняет ВС.

В прошедшем году Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) РФ рассмотрела более 950 споров.

Никита Ширяев