Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности начинает течь с момента, когда арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника, о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, отмечает Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве ООО «Ангарит» его кредитор – «Иркутская электросетевая компания» обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ирины Воропаевой к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Компания сослалась на нарушение ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о банкротстве должника.
Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении заявления компании. Однако апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции и удовлетворил заявление, взыскав с Воропаевой в конкурсную массу должника около 570 тысяч рублей в порядке её привлечения к субсидиарной ответственности.
Не согласившись с данными судебными актами, Воропаева обжаловала их в кассационном порядке в Верховный суд.
Возникновение и исполнение обязательства
Как указали суды, Воропаева должна была инициировать процесс банкротства должника не позднее 1 февраля 2016 года. При этом обязательства, ответственность по которым возложена на Воропаеву, представляют собой ежеквартальные платежи по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21 февраля 2012 года.
«Общество приняло на себя эти обязательства с момента подписания между сторонами акта об осуществлении технологического присоединения от 24 августа 2015 года, подтверждающего выполнение соответствующих мероприятий. В это время, по логике судов, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного ему общества у руководителя еще не возникла, следовательно, не имел место обман кредиторов путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении должника», — указывает ВС.
Он считает, что суды апелляционной инстанции и округа ошибочно отождествили срок возникновения обязательства со сроком его исполнения.
«Несмотря на то, что срок исполнения обязательств в сумме 570 199 руб. 08 коп. пришелся на период после 1 февраля 2016 года, сами обязательства были приняты обществом ранее – 24 августа 2015 года. При таких условиях указанные обязательства не могли быть включены в размер субсидиарной ответственности, определяемый на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве», — отмечает высшая инстанция.
Исчисление срока
При этом Верховный суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности компанией не пропущен.
Так, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
ВС уточняет, что применительно к данной норме арбитражный управляющий или кредитор должен был узнать о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.
«В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правильно связал начало течения срока исковой давности с субъективным моментом – моментом осведомленности компании о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. Вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента признания должника банкротом ошибочен», — констатирует Верховный суд.
На основании изложенного ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
