Проценты на текущие требования работников исчисляются арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются управляющим одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с текущими кредиторами третьей очереди удовлетворения. Для получения процентов не требуется ни предварительное письменное обращение работника к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни судебный акт о взыскании суммы процентов, уточняет Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве ОАО «Янское речное пароходство» гражданка Лидия Дубицкая, являющаяся кредитором по текущим обязательствам, вытекающим из трудовых отношений, обратилась в суд жалобой на бездействие конкурсного управляющего Андрея Захарова, выразившееся в невыплате ей компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 161 975 рублей и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 63 703 рубля.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) жалоба Дубицкой признана обоснованной. Апелляционный суд и суд округа оставили решение нижестоящей инстанции без изменения. Признавая жалобу обоснованной, суды исходили из наличия на стороне конкурсного управляющего предусмотренной судебным определением обязанности по приоритетной выплате Дубицкой заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска за счет выручки в сумме 24,3 миллиона рублей, поступившей в конкурсную массу от реализации имущества на торгах.
Суды также сочли, что за счет этой же выручки управляющему следовало выплатить Дубицкой и компенсацию, закрепленную в статье 236 Трудового кодекса РФ, причем в той же очередности, что была установлена и для погашения основного долга.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Верховный суд.
Расчеты с работниками
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда и выплате выходных пособий относятся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, напоминает Верховный суд.
«На текущие требования работников начисляются проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса. Для получения этих процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительное письменное обращение работника к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни судебный акт о взыскании суммы процентов. Проценты исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются управляющим одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с текущими кредиторами третьей очереди удовлетворения», — уточняет ВС.
При этом он отмечает, что, применяя указанные разъяснения, суды не приняли во внимание исключительные обстоятельства настоящего дела, связанные с приданием вступившим в законную силу судебным актом приоритета отдельным выплатам, причитающимся работникам, по отношению к общим правилам о расчетах в конкурсном производстве.
Так, в обоснование своей жалобы Дубицкая сослалась на неправильное распределение конкурсным управляющим поступившей в конкурсную массу выручки в сумме 24,3 миллиона рублей.
«Однако данной выручки было недостаточно для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения. Следовательно, расчеты с кредиторами указанной очереди согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве должны были производиться управляющим в порядке календарной очередности. В таком случае конкурсный управляющий Захаров А.А. в принципе не имел возможности приступить к расчетам с работниками (ввиду наличия значительного долга по иным текущим обязательствам, подлежащим удовлетворению во вторую очередь и возникшим ранее неисполненных обязательств перед работниками)», — указывает высшая инстанция.
Она разъясняет, что именно поэтому управляющий, действуя, в том числе, в интересах работников обратился в суд с заявлением о временном отступлении от календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения. Суд санкционировал внеочередное удовлетворение требований работников лишь в пределах твердой суммы, в которую не вошли проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса.
Следовательно, в удовлетворении жалобы Дубицкой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невыплате компенсации в сумме 63 703 рубля, следовало отказать, резюмирует Верховный суд.
На основании изложенного ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «Янское речное пароходство» Захарова, выразившегося в невыплате Дубицкой компенсации в сумме 63 703 рубля. В отмененной части высшая инстанция отказала Дубицкой в удовлетворении жалобы.
Никита Ширяев
