Верховный суд (ВС) РФ рассмотрел спор жителей многоквартирного дома из-за того, что часть собственников поставила во дворе беседку и мангал, но возвела вокруг этого места отдыха забор, а ключи никому не дала.

Обиженные соседи настаивали на демонтаже ворот и металлических ограждений с калитками.

Истцы считают, что захват части общего дворового участка нарушает их права, поскольку они ограничены в пользовании этой территорией, а также обращают внимание, что общее собрание проходило в заочном формате, и на нем принято спорное решение о закреплении права общей долевой собственности на калитку и ворота только за теми собственниками, которые участвовали в финансировании благоустройства.

Заявители также ссылались на нарушения норм пожарной безопасности.

Решения трёх инстанций 

Районный суд требования удовлетворил частично: признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части закрепления права общей долевой собственности на калитку и ворота за собственниками, участвующими в финансировании их установки, а также возложена обязанность демонтировать металлическое ограждение с калитками.

Суд указал, что в протоколе собрания отсутствует конкретизация благоустройства, формулировка носит неопределенный характер, установка металлического ограждения ограничивает пользование общим земельным участком остальными собственниками помещений в многоквартирном доме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в протоколе общего собрания и листах голосования отсутствует указание на установку какого-либо ограждения, схема-план благоустройства суду не представлена, сведений об ознакомлении собственников с характером изменений не имеется.

Суд счёл, что установившие ограждение жильцы фактически осуществили выдел в натуре своих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в отсутствие единогласного решения всех собственников помещений многоквартирного дома, чем нарушены права истцов по беспрепятственному пользованию общедомовым имуществом. 

Областной суд решение изменил: отказано в признании недействительным решения общего собрания, а на ответчиков возложена обязанность выдать остальным собственникам многоквартирного дома ключи от калитки.

Апелляционная инстанция сослалась на то, что исходя из содержания протокола общего собрания ответчику разрешено любое осуществление благоустройства внешней территории многоквартирного дома, оспариваемое решение принято большинством голосов (85,62 %), ограждение осуществлено в соответствии с переданными собственниками помещений в многоквартирном доме полномочиями, наличие запирающих устройств не свидетельствует о создании препятствий в пользовании земельным участком, относящимся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Кассационный суд с этим решением согласился.

Позиция ВС

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя они и не были соединены с лишением владения (статье 304 Гражданского кодекса РФ), а распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ), напоминает ВС.

Кроме того, собственникам принадлежит, в том числе и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на земельном участке объекты (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

При этом из положений части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 ЖК РФ следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (пункт: 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Между тем в данном деле из протокола собрания следует, что в его решении отсутствует конкретизация разрешенного благоустройства, формулировка носит неопределенный характер, схема-план благоустройства территории ни к повестке общего собрания, ни к бюллетеню для заочного голосования, ни к протоколу собрания не прилагалась.

Также в пункте 38 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что элементы благоустройства - это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, ящик с песком, бачок для мусора и стол со скамейками. Площадку следует оградить живой изгородью. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями (пункт 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. No 170). 

А в пункте 3.2 СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75» (утвержден приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 г. No 972/пр) указано, что благоустройство территории представляет собой комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

В спорном же случае ответчики установили металлическое ограждение с калиткой, которая закрывается на ключ и доступ к огороженной части земельного участка других собственников помещений в многоквартирном доме ограничен.

То есть в данном деле юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами считается установление того, является ли возведение забора и калитки, ограничивающие доступ ряда собственников, элементом благоустройства внешней территории дома и принималось ли владельцами помещений решение об их установке и передаче в пользование собственнику квартиры части земельного участка под многоквартирным домом, а также выявление правовой природы принятого решения общего собрания относительно судьбы общего имущества - влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома, поясняет ВС. 

Но данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без установления и правовой оценки.

Кроме того, закон даёт истицу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, однако право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

«В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. No 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами», — отмечает ВС.

Таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось, считает высшая инстанция. 

Истцы просили суд возложить на ответчиков обязанность восстановить нарушенные права путем сноса металлического ограждения с запирающими устройствами, но требований о возложении обязанности выдать им ключи от запирающих устройств не заявлялось.

Между тем суд апелляционной инстанции посчитал возможным решить спор путём выдачи ключей всем соседям, тем самым самостоятельно избрав иной способ защиты нарушенных прав истцов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцами не заявлялись.

В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила отменить решение в части возложения обязанности выдать собственникам многоквартирного дома ключи от запирающих устройств металлического ограждения и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2209264

Алиса Фокс