Верховный суд РФ запретил небрежный подход к вопросам о размере компенсации морального вреда и неустойки: формальные ссылки, общие фразы, отсутствие конкретных мотивов значительного снижения взыскиваемых сумм не допускается.

Размер компенсации морального вреда должен соответствовать последствиям нарушения и устранить перенесённые потерпевшим физические или нравственные страдания либо сгладить их остроту, отмечает высшая инстанция, подчеркивая, что «исключается присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана в исковом заявлении».

Суть дела 

Верховный суд РФ изучил дело о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за просроченное исполнение обязательства по передаче в собственность апартаментов.

Три судебные инстанции признал претензии обоснованными, но иск удовлетворили частично, снизив почти в два раза размер неустойки, а моральную компенсацию определив в 5 тысяч рублей.  

Суд кассационной инстанции, в частности, указал, что суды правомерно реализовали свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также период просрочки передачи товара.

Формальные ссылки и общие фразы 

Суд вправе уменьшить явно несоразмерную последствиям неустойку, а если обязательство нарушено предпринимателем, то только при условии заявления должника о таком уменьшении, напоминает ВС. 

«Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым», - приводит он разъяснения Пленума (пункт 34 постановления от 28 июня 2012 г. №17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

«Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности», - отмечает высшая инстанция.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями: законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в данном деле суд, формально сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привёл какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Установленные в судебном заседании обстоятельства, положенные в основу решения суд, в самом решении судом не приведены.

Ответчик при этом не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Чрезвычайно незначительно 

Судами также не мотивирован размер компенсации морального вреда, пришел к выводу ВС, напоминая, что эта сумма не может быть поставлена в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или размера неустойки, а также должна в каждом конкретном случае определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном деле истец указывала на такие обстоятельства, как ожидание передачи ей объекта недвижимости в течение более чем пяти месяцев, неоднократный перенос ответчиком сроков подписания акта приёма-передачи, невозможность пользоваться приобретённым имуществом по своему усмотрению, однако данные доводы оценки со стороны суда не получили и не нашли отражения в судебных актах.

«Кроме того, суд также не учёл, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов гражданина, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении», - отмечает ВС.

В связи с чем Судебная коллегия ВС РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Алиса Фокс