Верховный суд (ВС) РФ рассмотрел жалобу продавца путевок на несуществующий круиз: фигурант осужден за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Осужденный не согласен с квалифицирующими признаками преступлений «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием служебного положения», по его мнению, они не нашли своего подтверждения.
Суд установил, что обвиняемый, имея умысел на хищение денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием, открыл офис под видом оказания туристических услуг, разместил рекламу, нашел непригодный к плаванию теплоход и продал билеты на несуществующий круиз, а деньги похитил. Фигурант являлся в компании коммерческим директором.
Действия осужденного квалифицированы судом по части 3 статьи 159 УК РФ.
При этом вывод о признаке мошенничества с использованием служебного положения, суд мотивировал тем, что фигурант, являясь коммерческим директором ООО, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущие последствия, а именно: заключал различные договоры, принимал на работу сотрудников, осуществлял руководство организацией, давал распоряжения и указания сотрудникам, обладал полномочиями по распоряжению денежными средствами с расчетного счета компании.
Позиция ВС
Между тем под использующими служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159 УК РФ, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечания к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания к статье 201 УК РФ. Например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, напоминает ВС разъяснения Пленума (пункт 29 постановления от 30 ноября 2017 года No 48).
А в соответствии с примечанием 1 к статье 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации (за исключением указанных в пункте 1 примечаний к статье 285 УК РФ) либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным учреждением, признается тот, кто выполняет функции единоличного исполнительного органа, либо член совета директоров или исполнитель организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в этих организациях, указывает высшая инстанция.
«Вместе с тем, установив в действиях (фигуранта) квалифицирующий признак мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, суд не принял во внимание, что полномочия (осужденного) были мнимыми, поскольку судом установлено, что ООО было создано (осужденным) с целью хищения денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления их доверием, то есть деятельность осужденного, связанная с организацией работы общества, являлась способом совершения преступлений и уже изначально планировалась им как незаконная», - отмечает ВС.
Таким образом, вывод суда, что действия фигуранта могут быть расценены как осуществление им своих служебных полномочий, является несостоятельным, пришла к выводу высшая инстанция.
В связи с исключением из осуждения квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», действия фигуранта подлежат переквалификации с части 3 на часть 2 статьи 159 УК РФ, определил ВС.
В результате осужденному смягчили наказание, а также уменьшили срок исправительных работ, которыми ему заменили неотбытую часть лишения свободы. (https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2221620)
Алиса Фокс
