Верховный суд РФ объяснил нюансы квалификации уголовных дел о хулиганстве: конструкция состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, такова, что хулиганские действия, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия и группой лиц, обязательно должны быть связаны хотя бы с одним признаком, указанным в части 1 этой же статьи. 

Само по себе применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не предполагает совершение действий, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ, обращает внимание высшая инстанция. 

Суть дела 

Верховный суд РФ рассмотрел жалобу на обвинительный приговор по делу о хулиганстве: троих фигурантов приговорили к условным срокам за запуск фейерверков и стрельбу холостыми патронами в честь дня рождения одного из подсудимых. Суд квалифицировал их действия по части 2 статьи 213 УК РФ. 

Защита считает необоснованным вывод суда, что салютование вызвало у граждан «чувство беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье, существенно нарушило их права на спокойствие в ночное время суток». Автор жалобы указал, что пятеро потерпевших в ходе инцидента находились у себя в квартирах, а обвиняемые никого на улице не видели и не осознавали, что за их действиями наблюдают жильцы дома. 

Защита также отмечает, что часть 2 статьи 213 УК РФ может быть вменена только при наличии признаков, указанных в ее первой части, однако обвиняемым такие признаки не вменялись и они не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела. 

Адвокат настаивал на оправдательном приговоре, прокуратура возражала, но высшая инстанция поддержала доводы защиты.

Позиция ВС

Каждому из осужденных было предъявлено обвинение по части 2 статьи 213 УК РФ, заключающееся в том, что ночью, «имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, норм и правил поведения, желая привлечь к себе внимание и противопоставить себя обществу», фигуранты приготовили автомат и два пистолета, предназначенные для имитации выстрелов патронами светозвукового действия, приехали на перекресток, где последовательно друг за другом стреляли в воздух. При этом от действий каждого из них потерпевшие испытали беспокойство и страх за свою жизнь и здоровье, говорится в материалах дела. 

Суд первой инстанции оценил действия каждого из осужденных как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Однако под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено либо с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 3 апреля 2017 года №60 и от 30 декабря 2020 года №543), напоминает ВС.

«Следовательно, конструкция состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, такова, что хулиганские действия виновного лица, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, обязательно должны быть связаны хотя бы с одним признаком, указанным в ч. 1 ст. 213 УК РФ, в то время как из предъявленного обвинения не усматривается, что осужденным было инкриминировано совершение хулиганских действий с необходимыми составообразующими признаками.

В ходе судебного разбирательства также не было установлено, что, производя выстрелы в воздух из автомата и пистолета, предназначенных для имитации выстрела холостыми патронами, кто-либо из осужденных применял к гражданам насилие либо угрожал его применением либо совершал эти действия по экстремистским мотивам либо на транспорте общего пользования», - отмечает ВС.

Высшая инстанция указывает и на ошибочный вывод суда кассационной инстанции, что применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, само по себе фактически предполагает совершение виновным лицом действий, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ.

«Между тем, такой вывод противоречит положениям уголовного закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ "По уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", согласно которым под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия», - отмечает ВС.

Он напоминает, что в обвинительном заключении подлежат указанию существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения (часть 1 статьи 220 УПК РФ ).

Однако указание в предъявленном обвинении лишь на то, что стрельбой из предметов, используемых в качестве оружия, каждый из осужденных вызвал у потерпевших чувство беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье, не может подменять собой обвинение в угрозе применения насилия, поскольку не содержит указания на цель действий осужденных, без чего нельзя сделать вывод о наличии в их действиях данного составообразующего признака преступления, подчеркивает ВС.

Более того, из исследованных доказательств следует обратное, что действия осужденных, связанные со стрельбой, не были направлены на создание угрозы применения насилия к гражданам, обращает внимание высшая инстанция со ссылкой на показаний осужденных, что они запускали фейерверки и стреляли в воздух из охолощенного оружия в честь дня рождения, при этом не хотели нарушать общественный порядок и выбрали для этой цели перекресток двух улиц, поскольку думали, что вокруг расположены не жилые квартиры, а офисы.  

Это подтвердили и снимавшие на телефон салют свидетели, а также одна из потерпевших, которая открыла окно и стала ругаться в адрес молодых людей, стрелявших под окнами, после чего они сразу уехали, указывает ВС. 

«Аргументируя вывод о реальности угрозы суд сослался на показания потерпевших, которые пояснили, что испытали чувство беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье.

Между тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделан без учета имеющих существенное значение доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшие не могли воспринимать стрельбу в качестве реальной угрозы для своей жизни, здоровья, поскольку находились в квартирах и были защищены их стенами от происходящих на улице событий», - отмечает высшая инстанция.

При таких обстоятельствах уголовное дело следует прекратить ввиду отсутствия в действиях уголовно-наказуемого хулиганства, пришел к выводу ВС.

Судебная коллегия определила приговор отменить, уголовное дело прекратить и признать за каждым фигурантом право на реабилитацию.

Алиса Фокс