Кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до возбуждения дела о его банкротстве, отмечает Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
ООО «Трейдойл» обратилось в суд с иском к Юрию Пилипчуку и Антону Островскому о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БХ.РУ Би-Хэппи» на сумму почти в 3 миллиона рублей.
Истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края с общества «БХ.РУ Би-Хэппи» в его пользу взыскано 2 940 965 рублей (предварительная оплата по неисполненному обязательству по поставке товаров). Впоследствии должник был исключен из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица. Согласно выписке из государственного реестра, руководителем общества «БХ.РУ Би-Хэппи» числился Пилипчук, владеющий долей в уставном капитале в размере 9,09%, а мажоритарным участником – Островский (доля участия 90,91%).
Решением Арбитражного суда Москвы, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Трейдойл» обжаловало их в кассационном порядке в Верховный суд.
Позиция ВС
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.
В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности, отмечает ВС.
Он уточняет, что несмотря на то, что дело о банкротстве общества «БХ.РУ Би-Хэппи» не возбуждалось, приведенная правовая позиция применима и в настоящем деле.
Высшая инстанция обращает внимание, что в рассматриваемом случае недобросовестность поведения общества «Трейдойл» в процессе не была установлена. Истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом «БХ.РУ Би-Хэппи» своих обязательств, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.
«В связи с этим кредитор обратился за содействием к суду, он подал ходатайство об истребовании тех доказательств (выписок по расчетным счетам должника), на основании которых можно было выяснить, на какие цели была израсходована предварительная оплата, полученная от общества «Трейдойл». Данные обстоятельства могли иметь значение для правильного разрешения спора. Суды первой и апелляционной инстанций ходатайство кредитора отклонили безосновательно (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)», — указывает Верховный суд.
При этом ответчики, напротив, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представили, свой статус контролирующих лиц не оспорили, не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.
При таких обстоятельствах, судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные – в силу объективных причин – процессуальные возможности истца и ответчиков, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности, резюмирует Верховный суд.
На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Никита Ширяев
