Не каждый газопровод (кабель или иные сети) является линейным объектом, а, следовательно, и объектом недвижимости. При этом регистрация права собственности на него как на недвижимое имущество, в отрыве от его физических характеристик, не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим в связи с неправомерным отнесением такого объекта к недвижимости, отмечает Верховный суд (ВС) РФ. 

Суть дела 

Росимущество обратилось в суд с иском к ООО «Фореста» о признании двух распределительных газопроводов среднего давления самовольными постройками и обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа спорных объектов.  

Кроме того, истец просил признать отсутствующим права собственности общества на газопроводы, а также взыскать с него неустойку в случае неисполнения судебного решения. 

Истец пояснил, что между ним и обществом был заключен договор аренды земельного участка, условия которого не предусматривали строительство на нём объектов недвижимости. Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие законных оснований построил и зарегистрировал право собственности на два распределительных газопровода, Росимущество обратилось в суд с настоящим иском. 

Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, в удовлетворении иска отказано. Суды установили, что спорные сооружения возведены в соответствии с разрешительной документацией и приняты в эксплуатацию как линейные объекты. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия права собственности истца на спорные объекты, равно как и препятствия к использованию земельного участка. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Росимущество обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд. 

Характеристики участка 

Обращаясь в суд за защитой права государственной собственности на земельный участок, истец заявил одновременно как требование о признании спорных объектов самовольными постройками, так и требование о признании отсутствующим зарегистрированного на них права собственности общества, указывает ВС. 

Он напоминает, что зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости, может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права. 

«Согласно разъяснениям пункта 29 постановления от 29.04.2010 №10/22 и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.11.2022, положения статьи 222 ГК РФ не подлежат применению к объекту, не являющемуся недвижимостью. 

Следовательно, при рассмотрении данной категории споров суд должен установить наличие у спорной вещи признаков, способных отнести ее к недвижимым объектам», — поясняет высшая инстанция. 

При этом Верховный суд отмечает, что регистрация права собственности на объект, как на недвижимое имущество, в отрыве от его физических характеристик не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим в связи с неправомерным отнесением такого объекта к недвижимому имуществу.

Между тем из судебных актов не усматривается, на основании каких доказательств суды пришли к выводу об отнесении спорных объектов к недвижимому имуществу. 

Разрешая спор суды не учли, что не каждый газопровод (кабель или иные сети) является линейным объектом, а, следовательно, и объектом недвижимости, подчёркивает ВС. 

«В судебном заседании стороны пояснили, что спорные сети газопровода должны были выполнять обслуживающую функцию по отношению к объектам, построенным на арендованном земельном участке, подлежащих демонтажу (сносу) как незаконно возведенных... Однако данные обстоятельства судами не выяснялись, равно, как не устанавливался факт наличия (отсутствие) у спорных объектов самостоятельного хозяйственного назначения и отнесения их к отдельным объектам гражданского оборота, права на которые могут быть зарегистрированы в установленном законом порядке», — уточняет Верховный суд. 

На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Никита Ширяев