Второй кассационный суд общей юрисдикции посчитал неубедительными доводы должника о том, что отдых на даче необходим ей для улучшения самочувствия с тем, чтобы впоследствии найти работу и погасить долг. Поскольку земельный участок и расположенный на нем дом не являются единственным жильем должника, кассация оставила без изменения судебные акты нижестоящих инстанций об обращении взыскания на спорную недвижимость. 

Суть дела 

В отношении жительницы Москвы было открыто исполнительное производство, в ходе которого установлено, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенное на нем здание. 

Поскольку обращение взыскания на указанные объекты недвижимости является единственным способом защиты прав взыскателя, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с соответствующим иском к должнику. 

Позиция судов 

Суд первой инстанции, установив недостаточность у ответчика денежных средств и иного имущества, необходимого для погашения долга, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца. Суд также указал, что спорный земельный участок и возведенное на нем здание не являются для ответчика единственным жильем. С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции. 

В кассационной жалобе ответчик указала, что в силу состояния своего здоровья она лучше чувствует себя на даче, погашать долг она не отказывается, надеется улучшить свое физическое состояние и выйти на работу. 

Однако судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, посчитав неубедительными доводы ответчика, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.