Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца помещения в многоквартирном доме об устранении нарушения права на общее имущество, владение которым собственниками не утрачено, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме. 

Суть дела 

Собственник помещения в многоквартирном доме обратился в суд к собственникам другого помещения с требованием возложить на ответчиков обязанность по демонтажу возведенной ими мансарды. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сославшись на то, что в результате возведения надстройки (мансарды) произошло увеличение площади спорного помещения за счет части чердака, который входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом согласие всех собственников помещений МКД на реконструкцию дома и присоединение части чердачного помещения к площади спорного помещения получено не было.  

Однако суд апелляционной инстанции отменил указанное решение, указав на пропуск заявителем трехлетнего срока исковой давности. 

Позиция ВС 

Между тем, делая данный вывод, суд апелляционной инстанции не учел, что собственником помещения заявлено требование об устранении нарушения права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, не связанного с лишением владения, уточняет ВС. 

Он отмечает, что с учетом установленных обстоятельств собственник помещения в многоквартирном доме, не лишенный владения общим имуществом в этом доме в целом, обратился с требованием на основании статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

«В силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

Таким образом, отмена судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и принятие нового решения об отказе в удовлетворении требований на том основании, что собственником помещения пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, противоречат приведенным выше нормам закона», — резюмирует ВС.