Само по себе получение прибыли в результате предпринимательской деятельности не свидетельствует о ее безусловно преступном характере, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.

Суть дела

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела дело о мошенничестве, по которому алтайский бизнесмен получил 5 лет условного лишения свободы.

Согласно фабуле, осужденный до начала аукциона представил в министерство "подложные коммерческие предложения с произвольными ценами, имея намерение таким образом похитить денежные средства в особо крупном размере, в виде разницы цен между закупаемыми им товарами (оборудованием) и приближенной к максимальной начальной цене контрактов".

Доводы жалобы

Адвокат отмечает, что факт поставки товаров по цене более высокой, чем цена закупки самим поставщиком данных товаров, то есть определенная торговая наценка, является общеизвестным и доказыванию не подлежит, следовательно, по мнению защиты, невозможно ввести кого-либо в заблуждение относительно данного обстоятельства.

Кроме того, в судебных решениях использован термин "существенное завышение цены", однако неясно, по каким критериям данная "существенность" была определена, указывает адвокат, обращая внимание, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной товароведческой экспертизы.

Защита утверждает, что у фигуранта отсутствовал умысел на совершение хищения, а помощь чиновникам в подготовке технических заданий, не содержит в себе объективную сторону хищения в форме мошенничества. К тому же заключенные государственные контракты исполнены в полном объеме, соответственно, никакого ущерба и не было, отмечается в жалобе.

Позиция ВС

По смыслу уголовного закона, при мошенничестве обман является способом завладения имуществом, когда потерпевший или иные лица под влиянием ложных сведений со стороны виновного передают ему имущество, которое выбывает из их законного владения, указывает ВС.

Он также уточняет, что мошенничество, как одна из форм хищения, всегда является безвозмездным и не предполагает встречного удовлетворения затрат потерпевшего, то есть причиняет ему ущерб.

"Однако, при описании преступного деяния, в котором (фигурант) признан виновным, суд вышеуказанных признаков состава преступления не привел и не оценил, соответствуют ли они смыслу уголовного закона и самому понятию "мошенничества", — обращает внимание ВС.

Суд в приговоре установил, что бизнесмен представил подложные коммерческие предложения с произвольными ценами, имея намерение таким образом похитить денежные средства Министерства образования и науки в особо крупном размере — в виде разницы цен между закупаемыми им товарами (оборудованием) и приближенной к максимальной начальной цене контрактов, напоминает высшая инстанция.

Между тем формирование первоначальной цены и условий поставляемых товаров и оборудования является обязанностью госоргана — заказчика (покупателя) в силу положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок" от 05.04.2013 № 44-ФЗ, что не получило оценки суда при вменении обмана в этой части, указывает ВС.

Не мотивировал суд и выводы о существенном завышении цены поставленного по госконтракту оборудования, к тому же реальная рыночная стоимость товара так и не была установлена, а экономическая экспертиза для выяснения данного вопроса не проводилась, поясняет он.

Высшая инстанция отмечает, что суды не дали оценки и тому обстоятельству, что заключенные государственные контракты между ООО и Министерством образования и науки Алтайского края исполнены в полном объеме.

Доводы стороны защиты, что коммерческие предложения не были поддельными, надлежаще судом не оценены, равно как и ее аргументы, что факт победы в аукционе сам по себе не свидетельствует о совершении мошенничества, констатирует ВС.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, в аукционах участвовали от шести до восьми компаний, результаты аукционов не были признаны незаконными, несмотря на то, что по одному из них даже была подана жалоба в ФАС, обращает внимание высшая инстанция.

Она также отмечает, что выводы суда о размере хищения основаны на экспертизе, которая только установила разницу между ценой закупки товаров и ценой их последующей поставки в рамках госконтрактов. Однако это доказательство может свидетельствовать лишь о получении ООО прибыли, но не о размере хищения, указывает ВС.

"Между тем само по себе, получение прибыли в результате предпринимательской деятельности не свидетельствует о ее безусловно преступном характере", — подчеркивает ВС.

В результате Судебная коллегия определила передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Дело № 51-УД25-4-К8

Алиса Фокс