Только действительно ценная и конфиденциальная информация с конкретным описанием может считаться ноу-хау. Продажа под видом авторской методики плана по организации стриминговой студии, который на поверку оказался набором очевидных организационных советов и мог быть прикрытием для вебкама, влечет недействительность такой сделки, следует из изученного РАПСИ определения Верховного суда (ВС) РФ.  

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском об оспаривании лицензионного договора на использование ноу-хау по организации стриминговой студии, который он приобрел у другого ИП. Согласно договору, покупатель заплатил чуть больше миллиона рублей за доступ к методикам подбора моделей и другим организационным материалам.

Бизнес-план предполагал оборудование студии, найм нескольких девушек-стримеров и администратора, а также создание контента в виде интересных историй. Согласно оставшимся в интернете рекламным предложениям, нанятые сотрудницы должны были работать в международном «онлайн модельном агентстве» и вести стримы на разные темы: от отношений до кулинарии. Бизнес-план преподносился в интернете как полностью легальный и «none-nude». 

При этом договор ограничивал бизнес в расширении: покупатель мог открыть только одну студию в Казани. Лицензия была предоставлена на три года и предусматривала выплату 3% роялти от выручки. Истец утверждал, что переданные сведения не обладали признаками ноу-хау: были общедоступны и не представляли коммерческой тайны, а значит, договор следует считать незаключенным, а деньги — вернуть как неосновательное обогащение. 

Арбитражный суд, а затем апелляция и Суд по интеллектуальным правам отказали истцу, посчитав договор действительным. Суды приняли во внимание акт приема-передачи документов и пояснения продавца о том, что доступ к «конфиденциальным данным» был предоставлен через личный кабинет. 

Однако, как позже отметил ВС РФ, суды не проверили, соответствовали ли переданные материалы критериям ноу-хау: конфиденциальности, коммерческой ценности и неизвестности третьим лицам. Также не было установлено, какие именно сведения и как использовал истец для извлечения прибыли.

Позиция ВС

Высшая инстанция подчеркнула, что нижестоящие суды не установили, какие конкретно сведения составляли предмет договора (ноу-хау) и соответствовали ли они законным критериям. «Судебная коллегия не может признать обоснованными выводы судов, поскольку они уклонились от исследования вопроса о том, что конкретно является предметом договора, достигнуто ли соглашение по конкретному секрету производства (ноу-хау) и были ли переданы предусмотренные соглашением сведения», — отмечает ВС РФ. 

Суды не проверили, обладали ли переданные сведения признаками секрета производства: конфиденциальностью, коммерческой ценностью и неизвестностью третьим лицам. «Обязательными условиями правовой охраны ноу-хау являются: наличие коммерческой ценности передаваемых сведений, как действительной, так и потенциальной (оборотоспособность); отсутствие у третьих лиц на законном основании свободного доступа к конфиденциальной информации (необщедоступность); принятие обладателем сведений разумных мер для соблюдения их конфиденциальности.

Оценку выполнения условий ноу-хау осуществляет правообладатель, однако в случае спора суд должен установить, является ли спорная информация секретом производства», — указано в определении.

Верховный суд указал, что нижестоящие инстанции не провели анализ возможности квалификации фактических отношений между сторонами как иных договорных конструкций, в частности договора оказания услуг. Как отмечено в определении, нижестоящим судам следовало установить правовую природу спорных правоотношений, включая оценку возможности признания договора смешанным или притворным в соответствии со статьями 421 и 422 ГК РФ с последующим применением соответствующих правовых норм.

Любопытно, что суд высшей инстанции также усомнился в честности продавца, который обещал исключительно легальный заработок без раздевания моделей, вебкама и эротического шоу. «Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом», — напомнил суд высшей инстанции.

Верховный суд указал, что если при новом рассмотрении дела арбитражный суд выявит в действиях участников процесса, должностных или иных лиц признаки состава преступления, ему надлежит уведомить об этом органы дознания или предварительного следствия в соответствии с пунктом 4 статьи 188.1 АПК РФ.

Верховный суд отменил все предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение, указав на существенные нарушения. Суд первой инстанции теперь должен: определить, содержал ли договор конкретное описание ноу-хау, проверить ценность и секретность сведений и оценить, не являлся ли договор замаскированным соглашением об оказании услуг.

(№ 306-ЭС25-461)