Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда (ВС) РФ рассмотрела дело неоднократно судимого фигуранта, который признан виновным по 29 эпизодам мошенничества и 4 покушениям на хищение чужих средств путем обмана.
В кассационных жалобах осужденный выражает несогласие с тем, что суд рассмотрел его уголовное дело в особом порядке, посчитав, что таким образом была допущена очевидная ошибка — он осужден по двум двум эпизодам мошенничества, которые были совершены в тот момент, когда обвиняемый находился в другом городе в психиатрическом стационаре.
Позиция ВС
ВС напоминает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку от фигуранта до начала процесса поступило 4 заявления об этом, а в судебном заседании по согласованной с адвокатом позиции обвиняемый поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что последствия применения особого порядка ему разъяснены и с предъявленным обвинением он согласен.
Действительно, суд первой инстанции неправильно признал автора жалобы виновным по двум эпизодам — когда фигурант находился в психбольнице.
«(Однако) применение особого порядка рассмотрения дела препятствий для исправления допущенной ошибки не создало.
Впоследствии судебной коллегией 4 КСОЮ уголовное преследование в данной части правомерно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ — ввиду непричастности к совершению преступлений», — отмечает ВС.
При этом высшая инстанция все же внесла изменения в приговор, так как нижестоящие суды допустили ошибки при частичном сложении наказания по предыдущему приговору.
Также ВС обратил внимание, что принимая решение о прекращении уголовного преследования за два преступления, судебная коллегия не признала за фигурантом право на реабилитацию.
«В то время как согласно п. З ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в том числе по п.п. 1, 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Указанный недостаток кассационного определения подлежит устранению путем разъяснения права на реабилитацию», — определил ВС.
Дело №25-УД25-10-К4
