Денежные средства, а также иные предметы, изъятые у лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, должны быть возвращены законному владельцу при отсутствии доказательств того, что они могли быть получены преступным путем, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
Хорошевский районный суд Москвы приговорил группу лиц из 6 человек к различным срокам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Фигуранты признаны виновными в осуществлении банковской деятельности без регистрации и лицензии. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали приговор законным.
В поданной в ВС кассационной жалобе адвокат оспаривает судебные акты в части конфискации 18 миллионов рублей, вещей и предметов, признанных вещественными доказательствами и изъятыми при обыске в жилище еще одного фигуранта, дело в отношении которого было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Защитник указывает, что суд в приговоре не привел доказательств того, что изъятые денежные средства были получены в результате совершения преступлений. Кроме того, гражданский иск по делу заявлен не был, а вопрос о возмещении ущерба судом не рассматривался. По мнению адвоката, суд необоснованно признал денежные средства вещественными доказательствами, не установив их связь с инкриминируемым преступлением.
Позиция ВС
Согласно резолютивной части обжалуемого приговора, спорные денежные средства были оставлены на хранение по месту их нахождения до разрешения выделенного уголовного дела, указывает Верховный суд.
Он напоминает, что в соответствии с требованиями п.12 ч.1 ст.299, ч.5 ст.307, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом должны быть мотивированы выводы относительно того, как поступить с вещественными доказательствами по уголовному делу, и резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по вопросу о вещественных доказательствах.
Вопреки указанным требованиям закона, суд не указал, каким образом изъятые в ходе обыска денежные средства относятся к доказательствам по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц, отмечает ВС.
Высшая инстанция уточняет, что во время производства обыска в жилище фигуранта следственные органы полагали, что он причастен к расследуемому преступлению, а обнаруженные и изъятые в ходе обыска денежные средства, возможно, получены в ходе совершения противоправной деятельности. Однако впоследствии дело в отношении подозреваемого было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
«Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства лишь в случаях, когда не установлены их законные владельцы (п.6 ч.З ст.81 УПК РФ)», — поясняет ВС.
Между тем изъятое у фигуранта имущество, в том числе и денежные средства, орудиями преступления не признаны, и данных о том, что они нажиты преступным путем, также не установлено, резюмирует Верховный суд.
На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты в части конфискации в доход государства денежных средств в размере 18 миллионов рублей и направил материалы уголовного дела в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке исполнения приговора.
№ 5-УД25-105-К2
Никита Ширяев
