Судья Верховного суда РФ рассмотрел жалобу водителя из Астраханской области, которого оштрафовали на 5 тысяч рублей за выезд на встречную полосу на запрещенном для обгона участке.
Между тем автовладелец полагает, что Правила дорожного движения не нарушал, поскольку он совершил маневр на перекрестке улиц, который отменяет действие дорожного знака 3.20.
Доводы автора жалобы являются безосновательными, отмечает ВС, напомнив, что водитель обязан знать действие дорожных знаков и правила их применения.
«В соответствии с абзацем 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка — до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается, в частности, в местах пересечения (примыкания) с другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки», — поясняет высшая инстанция.
ВС констатировал, что имеющаяся в материалах дела видеозапись с фиксацией маневра обгона не воспроизводится. Между тем данная видеозапись исследована предыдущими судами и получила оценку в совокупности с другими представленными доказательствами, в числе которых схема дислокации дорожных знаков и разметки, указывает он.
К тому же конкретный перечень доказательств нормами КоАП РФ не определен, напоминает высшая инстанция.
«Равно как и требования к видеозаписи, и обязательная фиксация административного правонарушения на видеозапись нормами данного Кодекса не требуется», — обращает внимание ВС.
Он уточняет, что видеофиксация является необходимым доказательством по делу в случае выявления правонарушений, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, факт совершения автором жалобы маневра обгона по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 установлен на основании совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу высшая инстанция.
В связи с чем судья ВС РФ постановил оставить жалобу без удовлетворения. № 25-АД25-4-К4
