Арбитражный управляющий, реализовавший на торгах свое право требовать с должника вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве, не может рассчитывать на взыскание этих выплат с кредиторов, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве ООО «Глобула» арбитражный управляющий обратился в суд с иском о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – УФНС по Красноярскому краю 522 699 рублей расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждение управляющего.
Арбитражный суд Красноярского края отклонил заявленные требования, указав, что найденного у должника имущества оказалось достаточно только для выплаты вознаграждения управляющему и покрытия иных расходов по делу, при этом удовлетворение требований единственного кредитора не производилось.
Суд посчитал, что в этом случае конкурсный управляющий, осведомленный об отсутствии имущества у должника, берет на себя риск последующего возмещения своего вознаграждения и расходов. Кроме того, управляющий реализовал на торгах свое право требования к должнику и контролирующим его лицам.
Однако апелляционный суд отменил это решение и частично удовлетворил иск, взыскав в пользу арбитражного управляющего 238 474 рубля. Суд округа оставил постановление апелляции без изменения.
Не согласившись с позицией судов апелляционной инстанции и округа, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Верховный суд.
Позиция ВС
Как правило, вышеназванные требования управляющего погашаются за счет должника. При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), напоминает ВС.
Он поясняет, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедур банкротства выплачиваются в составе текущих платежей, поэтому в случае их неуплаты должником по причине недостаточности имущества они учитываются в размере субсидиарной ответственности в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Обязанности указанных лиц погасить вознаграждение и расходы управляющего являются солидарными.
В рамках настоящего дела в размер субсидиарной ответственности включены два требования: требование к должнику единственного реестрового кредитора – уполномоченного органа; текущее требование управляющего к должнику о выплате вознаграждения и расходов, указывает высшая инстанция.
Обязанность уполномоченного органа (заявителя по делу) выплатить вознаграждение и расходы управляющему солидарна с аналогичной обязанностью субсидиарных ответчиков, отмечает Верховный суд.
Как установили суды, конкурсный управляющий, являясь по существу кредитором должника по текущему обязательству, принял решение о реализации на торгах права требования о субсидиарной ответственности, в состав которой вошла задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего и его расходов.
ВС разъясняет, что после уступки победителю торгов прав требования к субсидиарным ответчикам о выплате вознаграждения и возмещении расходов, арбитражный управляющий вместе с этим утратил и право требования к заявителю по делу.
Таким образом, учитывая, что управляющий обратился в суд с заявлением после уступки прав, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, резюмирует высшая инстанция.
На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и оставил в силе определение Арбитражного суда Красноярского края. (№ 302-ЭС21-13071)
