Неопределенность нормы о процессуальном правопреемстве влечет неоднозначность судебной практики при замене должника в исполнительном производстве по административным делам о лесоустройстве, говорится в новом постановлении Конституционного суда (КС) РФ, которым он обязал законодателя внести необходимые изменения.
Не уполномоченный правопреемник
Как следует из материалов дела, в сентябре 2018 года суд удовлетворил административное исковое заявление природоохранного прокурора о возложении на Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области обязанности провести таксацию лесов (оценка характеристик лесных ресурсов, включающая определение возраста, высоты, диаметра деревьев, запаса древесины, состава насаждений и других параметров — прим. ред.) на территории Ильинского участкового лесничества. Для исполнения данного решения суда было возбуждено исполнительное производство. Но через пять лет по заявлению Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области суды произвели замену должника в исполнительном производстве на ФГБУ «Рослесинфорг», сославшись при этом на то, что с 1 января 2022 года полномочия в области лесных отношений перешли к федеральным органам власти Российской Федерации, что явилось основанием для рассмотрения вопроса о функциональном правопреемстве. Доводы «Рослесинфорга» о том, что он является бюджетным учреждением и что проведение мероприятий по лесоустройству требует внесения изменений в планы работ для формирования соответствующего бюджета, которые уполномочено вносить только Федеральное агентство лесного хозяйства, и что фактически новый должник не имеет возможности исполнить решение суда, были признаны не имеющими значения.
Аналогичным образом разрешен ряд иных дел с участием «Рослесинфорга».
Дополнительно «Рослесинфорг» представил копию постановления от 15 апреля 2025 года о привлечении его к административной ответственности за неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок обязанности провести лесоустройство в Амурской области, которая также была возложена на него в результате замены прежнего должника в исполнительном производстве.
Кроме того, «Рослесинфорг» представил КС РФ несколько судебных актов, вынесенных в 2025 году, в которых суды поддержали его позицию и признали правопреемником не его, а Рослесхоз, указав, что именно этот орган является надлежащим ответчиком (должником) по таким требованиям.
В итоге «Рослесинфорг» обратился в КС РФ, попросив проверить конституционность части 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ, согласно которой в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником.
Заявитель полагает, что оспариваемое законоположение противоречит Конституции РФ, поскольку позволяет признавать его, а не Рослесхоз (в том числе совместно с ним) правопреемником в исполнительных производствах по исполнению требований о лесоустройстве на землях лесного фонда, и не учитывать его статус бюджетного учреждения, подведомственного Рослесхозу, в силу чего он не может самостоятельно исполнить соответствующие требования.
Дело за законодателями
КС РФ пояснил, что оспариваемое законоположение содержит закрытый перечень оснований для процессуального правопреемства, который суды толкуют расширительно, поскольку закон, передавший полномочия по лесоустройству, не установил переходных положений о порядке исполнения судебных актов, и данный вопрос подлежал разрешению на основании действующего процессуального законодательства и регулирования исполнительного производства во взаимосвязи с отраслевыми нормами.
КС согласился, что в судебной практике такой вопрос на основании оспариваемой нормы решается неоднозначно, что свидетельствует о наличии пробела, порождающего неопределенность в вопросе о правопреемстве, в том числе при исполнении судебного акта по административному делу.
«Возложение на заявителя безусловной обязанности по проведению таксации лесов в порядке исполнения судебных актов, вынесенных в отношении органов государственной власти субъектов РФ, в заведомо неисполнимые или трудноисполнимые сроки под угрозой взыскания санкций создает предпосылки для дезорганизации его деятельности. В результате этого возникает риск ненадлежащего осуществления таксации лесов как в рамках исполнения названных судебных актов, так и в силу обязанностей, вытекающих из действующего лесного законодательства. Между тем исполнение судебных актов в таких условиях может утрачивать практический смысл и конструктивное содержание», — передает пресс-служба КС РФ изложенные в постановлении разъяснения суда.
Таким образом, оспариваемое положение признано не соответствующим Конституции РФ. Законодателю надлежит внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование.
До этого вопрос о правопреемстве в случае изменения принадлежности публичных полномочий должен решаться судами с учетом того, что правопреемником органа, на который судебным актом возложена обязанность исполнить эти организационно-властные полномочия, может быть признан только орган, который был наделен ими. При условии, что иное не оговорено переходными положениями правовых актов.
То есть, КС РФ объясняет, что если законодатель в рамках дискреционных полномочий не оговорит иного, то Рослесхоз или «Рослесинфорг» не подлежат признанию правопреемниками в исполнительных производствах в рамках поставленного вопроса.
Правоприменительные решения по делу заявителя подлежат пересмотру.
(Постановление КС РФ № 49-П/2025)
Михаил Телехов
