Можно ли облагать НДС право на использование ПО, если при заключении сделки оно этим налогом не облагалось? Может ли ФАС требовать изменения жестких условий франчайзинга? Как защитить владельцев привилегированных акций, если простых акционеров больше? РАПСИ представляет подборку решений КС по жалобам предпринимателей.
О налогообложении
Одним из самых важных для бизнеса стало постановление КС РФ, вынесенное по запросу Верховного суда (ВС) РФ о том, можно ли облагать налогом разницу между первоначальным взносом участника ООО и стоимостью переданного ему после выхода из компании имущества. В своем решении КС РФ напомнил, что налогообложению подлежит только экономическая выгода.
Суть запроса была в том, что в 2020 году один из участников московского ООО «УСПЕХ и Н», владевший 99 процентами уставного капитала, принял решение о выходе из компании. В счет оплаты действительной стоимости доли (более 56 миллионов рублей) ему были переданы два объекта недвижимости, рыночная стоимость которых составила около 55 миллионов рублей. В итоге ООО получило от участника долю в своем уставном капитале, а взамен предоставило ему часть своего имущества.
Налоговый орган посчитал, что ООО получило, но не продекларировало реальную стоимость доли, а именно разницу между доходом, облагаемым по упрощенной системе налогообложения, и первоначальным взносом в размере 9 900 рублей. В результате обществу был доначислен налог в размере более 3 миллионов рублей, а также пени и штраф на сумму около 320 тысяч рублей.
Суды это решение поддержали, согласившись с тем, что стоимость имущества, переданного ООО выходящему участнику, превышает его первоначальный взнос, а разница между этими суммами признается реализацией и включается в состав доходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
ВС РФ увидел в регулирующих этот вопрос нормах Налогового кодекса РФ неопределенность.
КС РФ согласился с этим. Он указал, что на данный момент оценка полученной обществом экономической выгоды, исходя из стоимости выбывшего в счет оплаты действительной стоимости доли имущества (т.е. из размера его имущественных потерь), не основана на законе, а также не учитывает в полной мере экономические и иные особенности соответствующих отношений, не позволяет достоверно определить наличие такой выгоды и ее размер, так как стоимость перешедшей к обществу доли может быть как выше стоимости этого имущества, так и ниже.
КС РФ признал оспариваемые нормы не соответствующими Конституции РФ и разъяснил, что налогообложению должна подлежать только экономическая выгода, полученная ООО, применяющим упрощенную систему налогообложения (УСН), после выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику.
«При этом должны быть четко установлены рыночная стоимость полученной доли и выбывшего имущества, поскольку дохода в результате такой сделки может и не быть», — говорится в данном постановлении КС РФ.
Об НДС
В другом своем решении КС РФ изучил вопросы, возникающие при обложении НДС сделок за продукцию, которая при их заключении НДС не облагалась.
Поводом для рассмотрения этого дела стал договор между АО «Энвижин Груп» (впоследствии АО «Ситроникс Ай Ти») и ПАО «Банк ВТБ» о предоставлении последнему на условиях простой лицензии права на использование программ для ЭВМ Microsoft на три лицензионных периода 2020, 2021 и 2022 годов. На момент его заключения предоставление исключительных прав на программное обеспечение не подлежала обложению НДС, что было отражено в пункте 2.1 данного договора. Но с 1 января 2021 года — в связи со вступлением в силу ФЗ № 265-ФЗ — НДС был введен в отношении операций по предоставлению исключительных прав на такое ПО. В итоге с «ВТБ» дополнительно была взыскана сумма НДС и банк обратился в КС РФ.
КС РФ разъяснил, что при изменении законодательства особую значимость для субъектов длящихся правоотношений приобретает предоставление им возможностей для адаптации к новым нормативным условиям. И отметил при этом, что в случае серьезных изменений налогового законодательства отсутствие адаптационных механизмов чревато нарушением конституционных принципов.
КС РФ отметил, что автоматическое взыскание поставщиком не оговоренного сторонами длящегося договора прибавленного к его цене дополнительного вознаграждения, равного сумме НДС, может в ущерб покупателю приводить к несправедливому обогащению поставщика, а при отсутствии риска такого обогащения такое взыскание также не будет способствовать достижению пропорционального равенства между сторонами при отсутствии у покупателя права на вычет по НДС.
В итоге КС РФ обязал законодателей предусмотреть переходный период в случаях изменения налоговой политики.
О франчайзинге
Еще одно дело КС РФ по запросу предпринимателей касалось жестких условий франчайзинга: суть была в том, что торгующая монополист на рынке линолеума — компания «ТАРКЕТТ РУС» обязывала дистрибьюторов не рекламировать, не иметь в торговом предложении, не иметь на складе и не осуществлять реализацию аналогичных товаров других производителей. За нарушение поименованных обязательств договорами коммерческой концессии предусматривался штраф в размере 500 тысяч рублей, а за повторное нарушение — в миллион рублей.
Федеральная антимонопольная служба РФ выдала предписание «ТАРКЕТТ РУС» исключить из договоров коммерческой концессии условий, препятствующих доступу на товарный рынок других предприятий. Компания не смогла обжаловать это предписание и обратилась в КС РФ.
Но КС РФ решил, что антимонопольные органы могут без обращения в суд признавать несоответствующими законодательству о защите конкуренции установленные правообладателем для дистрибьютора в договоре коммерческой концессии ограничения и добиваться изменения условий франчайзинга.
«ФАС России и ее территориальные органы наделены рядом полномочий по выявлению признаков существенности или несущественности негативного воздействия на состояние конкуренции, по выдаче обязательных для исполнения предписаний, в том числе о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений, об изменении условий договоров или об их расторжении», — указал КС РФ в данном постановлении.
О привилегированных акциях
Рассматривал в ушедшем году КС и жалобы акционеров.
На внеочередном собрании акционеров ПАО «Сигнал» на основании соответствующего предложения совета директоров было принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям за девять месяцев 2017 года на общую сумму 160,5 миллиона рублей, а решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям за тот же период не принималось. Владельцы привилегированных акций, пройдя все инстанции в поисках защиты своих прав, в конце концов, обратились в КС РФ.
КС РФ отметил, что неполучение привилегированными акционерами дивидендов является нарушением императивных требований закона, тем более когда владельцы обыкновенных акций, сформировав большинство на общем собрании, приняли решение о распределении прибыли в свою пользу, проигнорировав преимущество привилегированных акционеров. При этом КС РФ напомнил, что в законе «Об акционерных обществах» содержится специальный запрет на выплату дивидендов по обыкновенным акциям, если не принято решение о выплате в полном размере дивидендов по привилегированным акциям.КС РФ подчеркнул, что игнорирование такого императивного запрета и, как следствие, получение выгоды не может оставить сомнения в осознании и намеренности его нарушения.
Таким образом, вывод о неправомерном уклонении общего собрания акционеров от распределения дивидендов по привилегированным акциям в условиях нарушения установленной очередности распределения дивидендов требует, по мнению КС РФ, наличия эффективных способов защиты нарушенных прав соответствующих акционеров и в то же время действенных стимулов воздерживаться от совершения подобных нарушений.
В итоге КС РФ обязал законодателей разработать эффективный способ защиты прав владельцев привилегированных акций в случае невыплаты им дивидендов при одновременной выплате дивидендов владельцам обыкновенных акций.
Михаил Телехов
