Можно ли оспорить штраф и лишение, если протокол составлен на нечитаемой бумаге без номера? Является ли ДТП без прямого столкновения неукоснительным поводом остановиться и дождаться инспектора? Разрешено ли парковаться на «лысом» газоне, если травы нет? Обязан ли продавец отвечать за скрученный пробег, если машину уже перепродали?
РАПСИ вспоминает ключевые разъяснения Верховного суда РФ уходящего года по делам водителей.
«Не»формальный подход
Нечитаемые светокопии процессуальных документов без обязательных реквизитов не могут служить допустимыми доказательствами, а все сомнения в виновности водителя должны трактоваться в его пользу, подчеркнул суд высшей инстанции. Такое понимание норм процессуального права препятствует формализму в подходе к фиксации нарушений и требует от правоохранительных органов строгого соблюдения процедурных требований при составлении протоколов.
Спор возник в связи с делом москвички, оштрафованной и лишенной прав за отказ пройти медосвидетельствование: в материалах дела протоколы и акты о направлении на медицинскую проверку были оформлены на светокопиях без номеров и с частично нечитаемыми полями, включая графу о разъяснении прав и обязанностей. Суд высшей инстанции указал, что такие документы не соответствуют требованиям, установленным приказом МВД России, и не могут считаться доказательствами, поскольку получены с нарушением закона.
Кроме того, Верховный суд обратил внимание на обязанность инспекторов ГИБДД разъяснять участникам процесса их права и фиксировать это надлежащим образом. Пропуск этой стадии и отсутствие опроса самого инспектора также снижали доказательственное значение материалов. В результате производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью вины, что подчёркивает принцип презумпции невиновности и необходимость строгого соблюдения процессуальных норм при составлении документов.
Разумная остановка
Необходимость останавливаться после произошедшего ДТП связана не только с непосредственным прямым контактом транспортных средств. Верховный суд РФ подтвердил, что причинно-следственная связь между маневром водителя и аварией существует, даже если прямого столкновения не произошло. Суд высшей инстанции обращает внимание на недопустимость формального подхода при оценке действий водителя в делах об оставлении места происшествия.
ВС рассмотрел жалобу водителя из Казани, который перестроился из крайней левой полосы через среднюю полосу — в правую, подрезав другой автомобиль, который вынужден был изменить траекторию движения, и из-за маневра врезался в дорожный знак. За отказ вернуться к месту происшествия и связанные с этим действия — суды первой и апелляционной инстанций лишили водителя прав на один год. Верховный суд отметил, что отсутствие механического взаимодействия не означает отсутствие участия в ДТП, если между манёвром и происшествием установлена причинно-следственная связь.
Высшая инстанция также подчеркнула, что квалификация оставления места ДТП зависит от осознания водителем собственной причастности к происшествию и противоправности своего поведения после события, а не только от физического контакта транспортных средств.
Лысый газон
Верховный суд РФ подтвердил, что запрет на парковку распространяется не только на покрытые травой участки, но и на территории, предназначенные для озеленения независимо от плотности газона. Толкование полностью исключает возможные попытки нарушителей трактовать «лысые» газоны — как допустимое место для размещения автомобилей.
Высшая инстанция отказала в жалобе водителя из Самары, оштрафованного на две тысячи рублей за стоянку на газоне без проросшей травы. Он возражал против привлечения к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие фактического растительного покрытия. Верховный суд, подтвердил, что такие участки являются элементами благоустройства с ограничением на размещение транспортных средств, а частичное отсутствие травы не изменяет их правового статуса. Водители и сотрудники автоинспекции должны сосредоточиться на функциональном назначении территории, а не на визуальных признаках растительности.
«Частичное отсутствие на газоне травянистого покрытия не наделяет данную территорию статусом дороги, предназначенной для движения или размещения на нем транспортных средств», — обращает внимание Верховный суд.
Приоритет собственности
Решение о конфискации имущества в уголовном процессе не всегда должно опираться на формальные признаки, в случаях, если не учтена истинная правовая природа собственности. Верховный суд РФ подтвердил, что подлежащий конфискации автомобиль не должен изыматься у супруги осуждённого, если брачным договором он отнесён к её собственности.
Супруга злостного нарушителя обжаловала постановление суда первой инстанции, на основании которого её автомобиль был арестован и подлежал изъятию в доход государства. Она указала, что автомобиль принадлежит ей на основании брачного договора, заключённого задолго до совершения преступления, и при расторжении брака не подлежит разделу. Верховный суд отметил, что режим раздельной собственности, установленный брачным договором, сохраняется и должен быть учтен в уголовном производстве в части конфискации имущества.
Высшая инстанция отменила соответствующую часть приговора о конфискации автомобиля, отменив арест авто и восстановив право собственности супруги. Суд подчеркнул, что имущество из брачного договора не подлежит конфискации.
Рассматривая похожий случай, ВС подтвердил, что автомобиль не подлежит изъятию в доход государства, если он формально использовался осуждённым, но фактически принадлежит другому лицу — даже при приобретении в период брака. Суд напомнил, что Семейный кодекс РФ признаёт имущество, полученное одним из супругов в дар, собственной собственностью, даже если оно приобретено во время брака.
Скрученный пробег
Высшая инстанция защитила покупателя в споре с продавцом, который был обязан предоставить покупателю полную и достоверную информацию о пробеге автомобиля. Скручивание пробега автомобиля признаётся существенным недостатком, влияющим на условия сделки. ВС подтвердил уточнил право потребителей на нескрученный пробег, уточнив пределы допустимого поведения сторон при реализации прав на надлежащий товар.
ВС рассмотрел жалобу покупателя с продавцом Газели: после приобретения автомобиля со скрученным пробегом покупатель потребовал расторжения договора и возврата денег, однако апелляционная и кассационная инстанции отказали, сославшись на продажу машины истцом в период разбирательства и её последующий обратный выкуп. Верховный суд подчеркнул, что добросовестность сторон должна оцениваться по реальным правовым последствиям сделки, а не по формальным эпизодам процесса, и восстановил первоначальную претензию покупателя к продавцу.
Верховный суд также указал, что продажа автомобиля истцом и его обратное приобретение в ходе судебного спора не свидетельствуют о недобросовестности покупателя, если это не ведёт к нарушению баланса обязательств сторон, установленного законом о защите прав потребителей. Высшая инстанция подтвердила общее правило: равновесие встречных обязательств при расторжении договора должно сочетаться с защитой потребительских прав, а нарушения продавцов объективно требуют правовой реакции.
Вынужденное перестроение
Водителя оштрафовали за то, что он вынужденно выехал из своей полосы. Однако на правой полосе, откуда нужно было поворачивать по правилам, стояли три автомобиля после аварии и машина ДПС — проехать было физически невозможно. Объезжая препятствие, водитель столкнулся с электросамокатом.
Первоначально суды оценили действия заявителя как нарушение из-за несоблюдения крайнего положения перед поворотом. Верховный суд встал на его сторону, указав, что нельзя наказывать за нарушение, которое водитель совершил вынужденно, из-за объективных непреодолимых обстоятельств. Высшая инстанция защитила водителя на основе анализа показаний, видеоматериалов и доводов защиты, придя к решению, что фактическое отсутствие технической возможности занять требуемую полосу исключает ответственность за установленное нарушение.
Кроме того, высшая инстанция напомнила позицию Конституционного суда РФ о том, что причинно-следственная связь между дорожным нарушением и наступившим событием должна быть доказана без сомнений, а при наличии объективных препятствий к исполнению правил водитель не может быть признан виновным только на основании формального критерия положения на проезжей части.
Рамки-обманки
Попытки формально оспорить ответственность за использование так называемых рамок-обманок для автомобильных номеров не находят поддержки у высшей инстанции. ВС подчеркивает, что ключевое значение имеет не момент фактического сокрытия регистрационного знака, а само наличие устройства, конструктивно предназначенного для изменения или скрытия номера. Практика закрепляет более жёсткое понимание состава административного правонарушения, связанного с манипуляциями с государственными регистрационными знаками.
ВС рассмотрел жалобу красноярского автомобилиста, который настаивал, что установленная на его машине рамка не использовалась и не мешала идентификации номера, что, по его мнению, не давало оснований для привлечения к ответственности. Кроме того, защита указывала на отсутствие измерений угла наклона рамки, считая это обязательным элементом доказывания. Верховный суд РФ отверг эти доводы, подчеркнув, что сама конструкция устройства уже создаёт возможность сокрытия номера, чего достаточно для фиксации нарушения.
«То обстоятельство, что на месте выявления административного правонарушения не был измерен угол поворота рамки, как о том указывается в настоящей жалобе, не опровергает установленные судебными инстанциями обстоятельства и изложенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии заявителя состава вмененного административного правонарушения», — отмечает суд высшей инстанции.
Верховный суд подтвердил ранее вынесенные решения о лишении водителя права управления транспортным средством сроком на один год с конфискацией рамки-обманки.
