Считаются ли оскорбления юриста в групповом чате мессенджера публичными? Где проходит граница допустимой самообороны при нападении с ножом? Когда незаконное хранение оружия признается малозначительным и не образует состава преступления? Обязан ли оператор персональных данных отчитываться об утечке в течение суток, даже если виноват подрядчик?
Ответы на эти вопросы — в еженедельном дайджесте практики Верховного суда (ВС) РФ от РАПСИ.
Оскорбления юриста
Хамские и оскорбительные высказывания в групповом чате мессенджера признаются публичными и влекут административную ответственность, даже если их автор утверждает, что сообщения были сгенерированы вредоносной программой, разъяснил Верховный суд РФ.
Житель Иркутска был оштрафован на 5 тысяч рублей за оскорбление юриста в групповом чате мессенджера. Три судебные инстанции, исследовав скриншоты переписки, пришли к выводу, что опубликованные реплики носили унизительный характер, содержали негативную оценку личности потерпевшей и были выражены в неприличной форме. При этом доводы правонарушителя о «вирусной программе» в телефоне суды сочли недоказанными.
ВС поддержал выводы нижестоящих судов, указав, что размещение оскорблений в групповых чатах мессенджеров отвечает признакам публичности и подлежит квалификации по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ. Сообщения были отправлены с аккаунта, привязанного к номеру телефона ответчика, данных о выбытии телефона из его пользования не установлено. При этом совокупность доказательств, включая переписку и реакцию других участников чата, была обоснованно признана достаточной для привлечения к ответственности.
Охотничье ружье
Хранение переделанного охотничьего ружья может быть признано малозначительным деянием и не образовывать состава преступления, если оно не создавало реальной угрозы общественной безопасности, уточняет Верховный суд РФ.
Пенсионер был осужден к 1,5 годам ограничения свободы за незаконное хранение охотничьего гладкоствольного ружья, которое он приобрел еще в 2016 году и впоследствии самостоятельно ремонтировал и переделывал. Суды сочли, что после изменения тактико-технических характеристик оружия его дальнейшее хранение стало незаконным и образовало совокупность преступлений, предусмотренных статьями 222 и 223 УК РФ. При этом уголовное преследование за переделку оружия было прекращено за истечением срока давности, а защита настаивала на отсутствии умысла и общественной опасности содеянного.
ВС указал, что формальное наличие признаков преступления само по себе не исключает признания деяния малозначительным. Нижестоящие суды не учли, что ружье было зарегистрировано, хранилось в металлическом сейфе, патроны отсутствовали, обвиняемый им не пользовался и не носил его, а доступ посторонних лиц был исключен. Высшая инстанция отдельно отметила, что у осужденного отсутствовал мотив на совершение преступления. В итоге уголовное дело прекращено ввиду малозначительности, за осужденным признано право на реабилитацию.
Защита данных
Обязанность оператора персональных данных в течение 24 часов уведомить уполномоченный орган об утечке информации, а в течение 72 часов представить результаты внутреннего расследования и сведения о виновных возникает независимо от того, по чьей вине произошёл инцидент, указал Верховный суд РФ.
Поводом для спора стало привлечение Министерства труда и социальной защиты к административной ответственности за утечку персональных данных сотрудников и их родственников, которые оказались в открытом доступе в интернете. Мировой суд назначил ведомству штраф в 100 тысяч рублей, установив, что министерство допустило несанкционированный доступ к своим информационным системам. Районный и кассационный суды согласились с этой оценкой.
ВС отклонил доводы Минтруда о том, что утечка произошла по вине подрядной организации, подчеркнув, что оператор персональных данных обязан своевременно уведомлять регулятора о самом факте инцидента и принятых мерах. Материалы дела не подтвердили, что министерство исполнило эту обязанность: утечка была признана лишь после запроса контролирующего органа. При таких обстоятельствах суды правомерно признали нарушение требований закона о персональных данных и оставили штраф в силе.
Угроза ножом
Применение оружия для защиты от нападения с ножом не образует превышения пределов необходимой обороны, если посягательство сопровождалось угрозой жизни, указал Верховный суд РФ.
Житель Нижегородской области был осужден к 8 месяцам ограничения свободы за выстрел из травматического пистолета в нападавшего на него оппонента, который в ходе ссоры угрожал ему ножом. Суд первой инстанции признал, что потерпевший первым проявил агрессию, однако счел выбранный способ защиты несоразмерным характеру опасности и квалифицировал действия обвиняемого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
ВС напомнил, что при опасном для жизни посягательстве либо при посягательстве с непосредственной угрозой его применения, обороняющийся вправе причинить нападавшему любой по характеру и объему вред. Угроза ножом и агрессивные действия потерпевшего свидетельствовали о наличии именно такой опасности, а потому выводы нижестоящего суда о несоразмерности защиты противоречат статье 37 УК РФ и разъяснениям Пленума. В связи с этим обвинительный приговор был отменен, уголовное дело прекращено, за фигурантом признано право на реабилитацию.
Давность недвижимости
Приобретение права собственности на недвижимость по приобретательной давности возможно только при проверке судами законности возведения объекта, включая законность предоставления земельного участка, а также давности, открытости и добросовестности владения им истцом, указал Верховный суд РФ.
Жительница Краснодара обратилась в суд с требованием признать за ней право собственности на гараж, которым ее семья, по ее словам, открыто и непрерывно владела более 15 лет. Истец ссылалась на то, что гараж был получен вместе с квартирой еще в 1987 году с разрешения администрации, впоследствии объект был поставлен на кадастровый учет, а расходы по его содержанию неслись на протяжении многих лет. Однако суды трех инстанций отказали в иске, указав на отсутствие разрешения на строительство и доказательств добросовестного и непрерывного владения.
ВС отметил, что приобретательная давность является самостоятельным основанием приобретения права собственности и не требует доказывания перехода прав по иным юридическим основаниям. При этом суды, отказывая в иске, не исследовали юридически значимые обстоятельства — законность возведения постройки, предоставления земельного участка, а также характер и продолжительность владения гаражом. Такие упущения свидетельствуют о неполном и формальном рассмотрении дела, в связи с чем судебные акты были отменены, а спор направлен на новое рассмотрение.
