Считается ли незаконной рубка леса, начатая раньше даты в декларации, но уже после получения разрешения? Теряются ли товарные знаки для покупателя, если их переход не зарегистрирован до банкротства правообладателя? Должен ли суд прекращать дело о выезде на встречную полосу из-за пропуска срока давности? Законна ли конфискация автомобиля без извещения его собственника? И вправе ли суд отклонить электронный иск из-за ошибки в ЭЦП?
Ответы на эти вопросы — в еженедельном дайджесте практики Верховного суда (ВС) РФ от РАПСИ.
Точное время
Истечение срока давности, игнорирование ходатайств и расхождения во времени события исключают возможность привлечения водителя к ответственности за выезд на встречную полосу, указал Верховный суд РФ. В рассматриваемом деле постановление о штрафе в 5 тысяч рублей было вынесено после истечения 90-дневного срока давности, установленного для данной категории административных правонарушений.
Кроме того, водитель реализовал свое процессуальное право и заявил ходатайство о назначении дорожно-транспортной экспертизы, однако суды его не рассмотрели. Высшая инстанция напомнила, что такие ходатайства подлежат обязательной проверке и разрешению, а их игнорирование является существенным нарушением процедуры и лишает лицо права на защиту.
Также ВС обратил внимание на противоречия в доказательствах относительно времени совершения правонарушения: в протоколе и постановлении указано одно время, тогда как показания очевидца и видеозапись фиксируют событие почти на 40 минут позже. При этом материалов, подтверждающих надлежащее исправление протокола и ознакомление водителя с изменениями, в деле не оказалось, что свидетельствует о фундаментальных процессуальных нарушениях и влечет прекращение производства по делу.
Заготовка деревьев
Право на заготовку древесины возникает с момента получения извещения о приеме лесной декларации, а не с даты начала периода рубки, указанной заявителем в декларации, разъясняет Верховный суд РФ. Следовательно, само по себе начало рубки до заявленной в декларации даты не образует состава преступления, если работы начаты после принятия декларации уполномоченным органом.
Высшая инстанция дала разъяснения по делу индивидуального предпринимателя из Кировской области, которого привлекли к уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений из-за того, что он приступил к заготовке древесины на три дня раньше срока, обозначенного в лесной декларации. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали это нарушением, несмотря на то что предприниматель начал работы уже после получения извещения о приеме декларации.
Отменяя приговор, Верховный суд РФ указал, что предполагаемая дата начала рубки в декларации служит лишь для определения предельного 12-месячного срока использования лесов. Нарушением может считаться только заготовка древесины по истечении этого срока без продления, тогда как рубка, начатая уже после приема декларации, осуществляется в установленном порядке и не образует состава преступления.
Извещение при конфискации
Конфискация автомобиля у собственника возможна только при условии его надлежащего извещения о рассмотрении дела в апелляционной инстанции и предоставления возможности участвовать в процессе, разъяснил Верховный суд РФ.
Высшая инстанция рассмотрела жалобу заявительницы, автомобиль которой был конфискован по итогам апелляционного пересмотра приговора ее супругу, осужденному за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом суд апелляционной инстанции изменил приговор и постановил конфисковать машину, принадлежавшую заявительнице, не уведомив ее о дате и времени заседания. Суд не направил ей копию апелляционного представления, несмотря на то что именно ее имущественные права затрагивались принятым решением.
ВС указал, что в силу части 2 статьи 389.11 УПК РФ заинтересованные лица подлежат извещению о заседании апелляционного суда не менее чем за семь суток, а их неуведомление является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В связи с этим дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке и доводы о законности конфискации автомобиля.
Товарные знаки
Незарегистрированные на дату банкротства исключительные права на товарные знаки включаются в конкурсную массу, а их последующая регистрация возможна только с согласия финансового управляющего, указал Верховный суд РФ. Само по себе заключение договора об отчуждении прав или утверждение мирового соглашения без госрегистрации не означает перехода прав к приобретателю.
Поводом для разъяснений стало дело индивидуального предпринимателя, который пытался зарегистрировать переход исключительных прав на товарные знаки после того, как их правообладатель был признан банкротом. Несмотря на заключенный договор и утвержденное судом мировое соглашение, Роспатент отказал в регистрации из-за отсутствия согласия финансового управляющего, а суды трех инстанций сочли этот отказ незаконным.
Отменяя их решения, высшая инстанция подчеркнула, что момент перехода исключительного права законом жестко привязан к государственной регистрации. Если на дату открытия процедуры реализации имущества такая регистрация не состоялась, права считаются принадлежащими должнику и входят в конкурсную массу, а их выбытие без участия финансового управляющего противоречит специальным нормам законодательства о банкротстве.
В порядке регресса
Регресс между соучастниками преступления не может рассчитываться по формальному принципу равенства долей: размер ответственности должен определяться с учетом роли, характера и степени участия каждого в причинении вреда, а равные доли допустимы лишь при невозможности установить степень вины, указал Верховный суд РФ.
Поводом для разъяснений стал спор о регрессных требованиях между бывшими топ-менеджерами банка «Донинвест», осужденными за растрату. Организатор преступления почти полностью возместил ущерб банку за счет стоимости принадлежащего ему торгового центра, после чего его финансовый управляющий заявил регрессное требование к другой соучастнице — пособнику. Апелляция и кассация исходили из равенства долей всех шести осужденных и признали за организатором право взыскать с соучастницы одну шестую выплаченной суммы.
Высшая инстанция с таким подходом не согласилась. ВС указал, что суды обязаны установить, за счет каких средств был возмещен ущерб — личных или похищенных у банка, а также определить внутренние доли соучастников исходя из их фактической роли в преступлении. При наличии в приговоре различий между организатором, исполнителями и пособниками презумпция равенства долей неприменима, тем более если пособник участвовал не во всех эпизодах. Неисследование этих обстоятельств признано существенным нарушением, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение.
Цифровые иски
Отсутствие либо некорректная усиленная квалифицированная электронная подпись означает, что поданное через интернет-приемную суда заявление не считается поступившим и может быть отклонено без вынесения судебного определения, указал Верховный суд РФ.
Высшая инстанция рассмотрела административный иск об оспаривании законности порядка подачи электронных исков и жалоб. Заявители указывали, что суды неоднократно отказывали им в принятии документов из-за «непрохождения проверки» электронной подписи и оформляли такие отказы в виде уведомлений, а не процессуальных актов, что, по их мнению, ограничивало доступ к правосудию и возможность обжалования. В ходе разбирательства было установлено, что истцы не подписывали документы собственной ЭЦП, а обращались к нотариусу, который лишь удостоверял копию заявления своей подписью.
Высшая инстанция согласилась с доводами Судебного департамента при Верховном суде РФ о том, что проверка электронной подписи носит технический, а не процессуальный характер и не связана с оценкой содержания иска. При несоблюдении условий подачи документы не признаются поступившими, заявителю направляется уведомление с указанием причины, что не препятствует повторному обращению после устранения недостатков, в том числе в бумажной форме.
