При рассмотрении вопроса о возмещении убытков, вызванных ограничением дистанционного банковского обслуживания, следует учитывать, мог ли клиент в разумные сроки лично посетить отделение банка и подать платежное распоряжение на бумажном носителе либо передать его сотруднику кредитной организации, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ.
Строительная компания перечислила 14 миллионов рублей по договору поставки товаров, однако банк посчитал операцию подозрительной и не провел платеж, запросив дополнительные документы. Далее кредитная организация ограничила дистанционное обслуживание счета, установив лимиты на переводы.
Чтобы исполнить обязательства в срок, компания заняла денежные средства у индивидуального предпринимателя. Вернуть заем вовремя компания не смогла из-за действующих ограничений по счету.
В связи с нарушением срока возврата денег предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с фирмы процентов и неустойки. Компания в свою очередь подала иск к банку о возмещении убытков.
Суды частично удовлетворили требования строительной компании, указав, что банк не доказал подозрительность операции, однако кредитная организация обжаловала решения в ВС, настаивая на правомерности своих действий.
При решении вопроса о возмещении убытков, причиненных ограничением дистанционного банковского обслуживания, необходимо учитывать, имелась ли у клиента возможность по месту его нахождения в разумные сроки посетить отделение банка и представить платежное распоряжение на бумажном носителе либо дать такое распоряжение непосредственно сотруднику кредитной организации, уточняет ВС.
Высшая инстанция посчитала, что в настоящем деле истец такую возможность имел, на основании чего отменила оспариваемые судебные акты и отказала строительной компании в удовлетворении исковых требований, сообщили РАПСИ в пресс-службе Верховного суда.
