Можно ли ужесточить ответственность за небезопасные услуги лишь потому, что ими могли воспользоваться дети? Считается ли уведомление надлежащим, если оно направлено только через «Госуслуги»? Допустимо ли одновременно не признавать явку с повинной добровольной и учитывать ее как смягчающее обстоятельство? И вправе ли кассация рассматривать дело единолично, если апелляция уже вышла из упрощенного порядка?
Ответы на эти вопросы — в еженедельном дайджесте практики Верховного суда (ВС) РФ от РАПСИ.
Опасный зоопарк
Поход в зоопарк с дикими животными не может считаться предназначенным специально для детей до шести лет только потому, что дети могут проходить в сопровождении взрослых. В случае происшествий при возбуждении дела следователи должны разобраться, действительно ли услуги предназначались именно для таких маленьких посетителей, разъясняет Верховный суд РФ.
Высшая инстанция рассмотрела жалобу директора парка львов «Тайган» Олега Зубкова, где тигр напал на ребенка, в результате чего малыш лишился пальца. Суды установили нарушения требований безопасности — в частности, неправильную установку защитной сетки. Директору назначили условное наказание, однако кассация посчитала, что действия следует квалифицировать по более тяжкой части статьи (часть 2 статьи 238 УК РФ, вместо части 1), сославшись на то, что услуги фактически оказывались в том числе детям.
Верховный суд указал, что сам по себе доступ детей к услугам не означает их «детский» характер: необходимо доказать их специальную направленность на такую аудиторию. Поскольку таких доказательств в деле не было, выводы кассации признаны необоснованными. ВС оставил в силе квалификацию по более мягкой норме и отменил решение кассационной инстанции.
Цифровое уведомление
Размещение извещения о рассмотрении административного дела в личном кабинете на портале «Госуслуги» признается надлежащим уведомлением лица о производстве, уточнил Верховный суд РФ.
Поводом для разбирательства стал штраф водителю из Саратова за непристегнутый ремень безопасности, зафиксированный камерой. Автовладелец оспаривал наказание, утверждая, что не был уведомлен о рассмотрении дела. Однако из материалов следует, что извещение было направлено через его личный кабинет на портале «Госуслуги», а сам водитель впоследствии подал жалобу в электронном виде, подписав ее цифровой подписью.
Верховный суд указал, что такой способ извещения соответствует требованиям закона и позволяет считать уведомление полученным. Учитывая, что заявитель фактически пользовался порталом и участвовал в обжаловании, доводы о ненадлежащем извещении признаны несостоятельными, а ранее вынесенные судебные акты оставлены без изменения.
Добровольность явки
Если суд отказывает признать явку с повинной добровольной, но одновременно учитывает ее как смягчающее обстоятельство, такие взаимоисключающие выводы недопустимы, разъяснил Верховный суд РФ.
Житель Самарской области был осужден за дачу взятки за освобождение сына от службы, при этом сам сообщил о преступлении, предоставил сведения и способствовал расследованию. Суд отказался прекращать дело, посчитав, что явка не была добровольной, поскольку информация была получена в ходе другого расследования, однако при назначении наказания все же учел явку с повинной и активное содействие как смягчающие обстоятельства.
Верховный суд указал, что добровольность сообщения определяется не мотивами, а моментом и условиями его подачи, и не может оцениваться по-разному в рамках одного дела. Противоречивость выводов суда первой инстанции, а также отсутствие четкого разграничения между явкой с повинной и активным содействием расследованию повлияли на исход дела. В связи с этим ВС направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
Музыка в ресторане
Если апелляция переходит от упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам, то и кассация должна рассматривать жалобу без ограничений, предусмотренных для упрощенного порядка, в том числе с участием сторон и коллегиальным составом, указал Верховный суд РФ.
Российское авторское общество потребовало взыскать с общества «Гефест» компенсацию за незаконное воспроизведение музыки в ресторане «Lari». Первая инстанция удовлетворила иск в упрощенном порядке, однако апелляция, привлекая третье лицо — «Ультимэйт Медиа Сервисез», перешла к общему порядку рассмотрения и в итоге отказала в иске. Суд округа оставил это решение без изменения.
Верховный суд указал, что после перехода к общему порядку рассмотрения дела апелляцией последующее кассационное обжалование должно происходить по стандартным правилам, без «упрощенных» ограничений. Однако кассация рассмотрела жалобу единолично и без вызова сторон, чем нарушила процессуальные нормы. Это означает рассмотрение дела в незаконном составе суда, поэтому ВС отменил постановление и направил дело на новое рассмотрение.
Бремя доказывания
Если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно указывает на вину контролирующих лиц в доведении должника до банкротства, бремя опровержения переходит на них, и именно они должны раскрыть документы и объяснить причины неплатежеспособности, разъяснил Верховный суд РФ.
В рамках дела о банкротстве общества «УралСтройНефть» конкурсный управляющий и кредиторы потребовали привлечь к субсидиарной ответственности Дмитрия Савельева и Ирину Кудряшову. Суд первой инстанции требования удовлетворил, однако апелляция и кассация отказали, сославшись на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между их действиями и банкротством. При этом апелляционный суд одновременно указал, что к неплатежеспособности привели действия других руководителей, действовавших под контролем тех же ответчиков.
Верховный суд указал на противоречивость таких выводов и отметил, что кредиторы представили совокупность косвенных доказательств контроля и одобрения спорных сделок. В этой ситуации именно ответчики должны были опровергнуть доводы, раскрыв информацию о деятельности общества, чего сделано не было. ВС признал выводы суда первой инстанции обоснованными и оставил в силе решение о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
