Должны ли маркетплейсы привлекаться к ответственности за продажу контрафакта на их платформах? Могут ли они быть соответчиками по искам правообладателей к продавцам контрафакта? Какие нормы регулируют деятельность маркетплейсов? Эти и многие другие вопросы обсудили сегодня в Конституционном суде (КС) РФ, обсуждая жалобу правообладателя настольных игр. Корреспондент РАПСИ выслушал точки зрения сторон — юристов правообладателя и представителей государственных органов власти.
Солидарная ответственность с продавцом контрафакта
Назначенный докладчиком по этому делу судья КС РФ Андрей Бушев коротко сообщил, что ООО «Мир Хобби» выявило факты размещения предложений о продаже контрафактных копий настольной игры «Мафия. Вся семья в сборе» на маркетплейсе ООО «Вайлдберриз». Ввиду того, что при их создании были использованы объекты интеллектуальной собственности — 21 иллюстрация и дизайн коробки, права на которые принадлежат заявителю на условиях исключительной лицензии, оно направило владельцу маркетплейса претензию с требованием прекратить данное нарушение.
Урегулировать в досудебном порядке разногласия не удалось, и заявитель обратился в суд. Арбитражные суды отказали «Миру Хобби» во взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав более 9 миллионов рублей. Суды, по словам Бушева, исходили из того, что владелец маркетплейса товары не продает, а лишь создает условия для их продажи и покупки иными лицами, то есть выступает в роли информационного посредника.
«При этом было установлено и выполнение условий для освобождения от ответственности за нарушения интеллектуальных прав третьих лиц. Суды посчитали, что ответчик не знал и не мог знать о том, что реализуемая через его сайт продукция нарушает такие права, а узнав, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения», — изложил Бушев позицию арбитражных судов.
Кроме того, по словам судьи-докладчика, заявитель обращает внимание на то, что маркетплейсы получают вознаграждение, в том числе и за продажу контрафактных товаров, что, по мнению юристов «Мира хобби», должно влечь за собой применение правил солидарной ответственности с продавцом контрафакта.
В итоге «Мир хобби» попросил КС РФ проверить конституционность пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса (ГК) РФ, дающие определение понятия «информационный посредник» и условия освобождения его ответственности. По мнению заявителя, эти нормы на практике позволяют признавать владельцев маркетплейсов информационными посредниками вопреки активному участию таковых в реализации товаров, а также предусматривают крайне низкий стандарт доказывания того, что владелец маркетплейса выполнил условия освобождения от ответственности.
«Владельцы «Вайлдберриз», «Озон» и других платформ избегают гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в подавляющем большинстве случаев. Судебная практика почти единодушно признает их информационными посредниками, которые не знали и не могли знать о нарушении», — говорится в жалобе заявителя.
Маркетплейс — не информационный посредник
В своем выступлении в КС РФ представитель «Мир хобби» Арина Ворожевич категорически заявила, что маркетплейсы не являются информационными посредниками.
«Информационными посредниками являются провайдеры хостингов, предоставляющие возможность размещения информации. А маркетплейсы — это торговые посредники, которые содействуют продвижению и реализации товаров», — сказала Ворожевич.
Представитель заявителя высказала уверенность, что если риск привлечения маркетплейсов к ответственности за содействие в продаже контрафакта будет незначительным, у них не будет причин бороться с нарушениями интеллектуальных прав.
«Освобождая «Вайлдберриз» от ответственности, суды ссылались на то, что маркетплейс принял достаточные меры для прекращения нарушения, когда узнал о нем. Но в нашем случае страница с контрафактом была заблокирована уже после подачи нами иска в суд», — поделилась Ворожевич.
Второй представитель «Мира хобби», адвокат Ксения Карпинская, заявила, что правила маркетплейсов направлены преимущественно против правообладателей интеллектуальной собственности.
«Например, при выявлении контрафактного товара предлагается сначала обращаться в арбитраж. Например, в этом году мы выявили две тысячи артикулов контрафактных товаров, и, получается, нам предлагают направить две тысячи заявлений в арбитражный суд. А после принятия судом конкретного решения маркетплейсам почему-то требуется до восьми месяцев, чтобы заблокировать карточку с контрафактом», — рассказала Карпинская.
Также она высказала уверенность, что маркетплейсы лукавят, когда утверждают, что они «не знали и не могли знать» о контрафакте.
«Правообладатели проходят целую процедуру, чтобы их товарам был присвоен знак «Оригинал». И вот такой знак присваивается, но неоригинальные товары продаются наравне с оригиналом, а зачастую оригинальные товары находятся в самом конце поиска, а китайские, которые ненамного дешевле, занимают все позиции выше», — объяснила адвокат.
Оспариваемая норма к делу не относится
Полномочный представитель Государственной думы в КС РФ Юрий Петров сразу сказал, что оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ, поскольку она не относится к обсуждаемому вопросу.
«Статус маркетплейсов находится за пределами компетенции оспариваемой нормы, которая регулирует взаимоотношения продавцов и информационных посредников. Поскольку маркетплейсы на самом деле информационными посредниками не являются. То есть данная жалоба не имеет отношения к оспариваемой норме. Она направлена на правильное рассмотрение судами таких исков», — пояснил Петров.
Полномочный представитель Совета Федерации в КС РФ Андрей Клишас согласился с представителем Государственной думы РФ, заявив, что жалоба направлена на пересмотр выводов судов, а норма соответствует Конституции РФ, так как не регулирует взаимоотношения правообладателей и маркетплейсов. Он также признал, что деятельность маркетплейсов, как относительно новое явление, не до конца отрегулирована, но заверил, что законодатели работают над этим и, в частности, над вопросом противодействия продажи на маркетплейсах контрафактных товаров.
Врио полномочного представителя правительства РФ в КС РФ Павел Степанов высказал уверенность, что желание привлекать маркетплейсы к солидарной ответственности вместе с продавцами контрафакта содержит исключительно финансовую заинтересованность правообладателей.
«В жалобе заявителей прямо говорится о неэффективности предъявления исков к продавцам. Это понятно, поскольку у таких продавцов контрафакта может не быть реальных активов, которые есть у маркетплейсов», — пояснил Степанов.
Также он прокомментировал замечание о быстроте реагирования на претензии правообладателей.
«Есть такое понятие, как патентный троллинг, когда лица, не являющиеся правообладателями, рассылают убедительные претензии маркетплейсам. И если платформа сразу отреагирует на такую претензию, она может быть признана нарушителем антимонопольного законодательства, что чревато серьезными санкциями», — сказал Степанов.
Он также напомнил, что с 1 октября вступает в силу закон о платформенной экономике, в котором будут отрегулированы многие аспекты деятельности маркетплейсов.
Михаил Телехов
