Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела дело о конфликте жителей Тамбовской области, один из участников которого осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. Однако он утверждает, что действовал в целях самообороны и защиты своего сына.
Суть дела
Согласно материалам дела, соседи на почве личных неприязненных отношений поспорили из-за ремонта забора, в ходе конфликта потерпевший по данному делу схватил за шею сына осужденного, а отец, увидев эту картину, нанес потерпевшему удары фрагментом шифера по спине и голове. Позднее потерпевший из-за этой драки привлечен к административной ответственности. Вступившегося же за сына отца осудили по уголовной статье.
Позиция ВС
«Приговор должен быть изложен в четких, логически последовательных и непротиворечивых формулировках. Содержащиеся в нем выводы не могут включать противоречия», — подчеркивает ВС.
В данном случае суды сочли, что фигурант действовал в обстановке конфликта. Более того, в приговоре указано, что его удары были ответом на противоправное посягательство со стороны потерпевшего, отмечает ВС.
При этом при формировании правовой оценки действий обвиняемого суд пришел уже к выводу об отсутствии состояния необходимой обороны, указав, в том числе, на явное несоответствие действий обвиняемого характеру и опасности посягательства.
«Что находится в прямом противоречии с ранее установленным им же фактом наличия общественно опасного посягательства, поскольку в силу ст. 37 УК РФ наличие такого посягательства порождает у лица право на необходимую оборону, в том числе на защиту других лиц», — обращает внимание ВС.
Таким образом, допущенное судом противоречие носит существенный характер, поскольку непосредственно влияет на юридическую оценку действий фигуранта и исход дела в целом, указывает высшая инстанция.
«Признав факт общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, суд не имел правовых оснований для одновременного вывода об отсутствии состояния необходимой обороны или превышения ее пределов», — разъясняет ВС.
Кроме того, излагая вывод об отсутствии оснований для признания необходимой обороны, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на показания, по сути, единственного свидетеля-очевидца, пояснившего в ходе проведения дознания, что инициаторами конфликта были осужденный и его сын, а действия фигуранта не были вызваны необходимостью обороны, так как после удара куском шифера потерпевший упал и его уже добивали ногами. Однако кассационный суд эти показания исключил из числа доказательств из-за недостаточности принятых мер к обеспечению дачи свидетелем показаний в суде первой инстанции.
«Между тем, при наличии противоположных показаний осужденного и потерпевшего, указанные показания ключевого свидетеля имеют существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств содеянного, а потому показания свидетеля подлежат полноценной проверке судом, что позволит правильно установить фактические обстоятельства имевшего место происшествия», — указывает ВС.
В результате Судебная коллегия определила уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Дело №13-УД2б-3-К2
Алиса Фокс
