Условие водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в присутствии адвоката приравнивается к отказу от процедуры и влечет административную ответственность, следует из изученного РАПСИ постановления Верховного суда (ВС) РФ.
Судья ВС РФ рассмотрел жалобу жительницы Димитровграда Ульяновской области, оштрафованной на 45 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования) за отказ выполнить требование сотрудника ГИБДД.
Обстоятельства дела
Заявительница была остановлена сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем ВАЗ 111730. Инспекторы обнаружили у нее признаки опьянения: запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. От проверки алкотестером на месте она отказалась, после чего инспектор направил ее на медицинское освидетельствование.
На вопросы, согласна ли она пройти и эту процедуру, заявительница от ответа уклонялась, повторяя, что поедет только с адвокатом. При этом она несколько раз звонила знакомому защитнику, который посоветовал ей пройти медицинское освидетельствование и не устраивать скандал. Но соглашения с этим адвокатом об оказании юридической помощи у нее на тот момент не было.
Мировой судья признал автовладелицу виновной, следующие инстанции оставили постановление в силе.
Позиция ВС РФ
Мнение водителя об отсутствии у него внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование, отметил ВС РФ. Должностные лица, осуществляющие надзор в области безопасности дорожного движения, наделены правом самостоятельно определять наличие или отсутствие у водителей таких признаков.
Также прохождение медицинского освидетельствования предполагает добровольное участие водителя, а отказ от него может выражаться любым способом — как действием, так и бездействием, свидетельствующим о намерении уклониться от процедуры, напомнил ВС РФ со ссылкой на определение Конституционного суда (КС) РФ от 26 апреля 2016 года № 876-О.
Под невыполнением законного требования понимаются действия или бездействие, объективно исключающие возможность применения этой обеспечительной меры. На это же определение ВС ранее опирался в деле жительницы Челябинска, отказавшейся подписывать протоколы под предлогом отсутствия очков.
Отдельно ВС РФ отклонил довод жалобы о нарушении права на защиту из-за отсутствия адвоката при оформлении протоколов. Ходатайство о допуске защитника на этапе применения мер обеспечения заявительница не заявляла, о наличии соглашения с адвокатом не сообщала. Сославшись на другое определение КС РФ — от 2 июля 2015 года № 1536-О, ВС указал, что в силу массового характера дел о дорожных правонарушениях непредоставление адвоката непосредственно на этапе составления протокола конституционные права граждан не нарушает, поскольку обратиться к защитнику можно в суде.
Любопытно, что в процессе автоледи утверждала, что никто из адвокатов не хочет защищать ее интересы. В связи с чем она просила отложить разбирательство для поиска нового представителя. А адвокат, которому водитель звонила в день остановки, был трижды извещен судом о заседаниях, но ни на одно из них не явился.
Тем не менее на слушаниях в мировом суде от водителя участвовали два адвоката, следовательно, довод о нарушении права на защиту является надуманным.
В результате судья ВС РФ жалобу оставил без удовлетворения.
