Возложение обязанности по доставке груза на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Так, экспедитор отвечает за утрату, недостачу или повреждение груза, если он согласовал кандидатуру перевозчика без уведомления заказчика, уточняет Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
Предприниматель Любовь Петровская обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «СмартПартс» почти 3 миллионов рублей убытков по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг.
Истец указала, что в соответствии с условиями соглашения ответчик обязался доставить груз до места назначения. Во исполнение обязательств общество (экспедитор) заключило договор разовой перевозки груза с конкретным водителем. Однако автомобиль с грузом в конечный пункт не прибыл, а водитель перестал выходить на связь.
Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали, сославшись на то, что экспедитор не несет ответственности за утрату груза при перевозке, поскольку он выполнял только отдельные функции грузоотправителя, а полную материальную ответственность при утрате, недостаче и порче груза должен нести перевозчик.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд.
Позиция ВС
Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, однако возложение обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом, отмечает ВС.
Он уточняет, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза в случаях осуществления перевозки собственным транспортным средством либо принятия на себя ручательства за исполнение договора перевозки (договорный перевозчик).
«Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза», — разъясняет Верховный суд.
Высшая инстанция указывает, что в настоящем деле кандидатура водителя была согласована исключительно обществом. Кроме того, признаками ручательства общества за перевозку является определенная в договоре его обязанность как экспедитора доставить груз по месту назначения.
В ситуации согласования заявки на перевозку и принятия ее к исполнению с сообщением заказчику информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве общество не вправе ссылаться на перевозку и утрату груза сторонним лицом и ненаступление своей ответственности за действия привлеченного им к оказанию услуг водителя, поясняет ВС.
На основании изложенного Верховный суд РФ отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
№ 305-ЭС26-1806
