Может ли правонарушитель обозначать себя в протоколе выдуманным именем, а потом жаловаться на неознакомление с документом? Являются ли родственные отношения достаточным основанием для взыскания компенсации в связи со смертью человека? Должен ли водитель быть привлечен к ответственности за нарушение ПДД, если дорожная разметка занесена снегом? И какой срок исковой давности действует по делам о причинении ущерба бюджету действиями чиновников?
Ответы на эти вопросы — в еженедельном дайджесте практики Верховного суда (ВС) РФ от РАПСИ.
Глупости в протоколе
Правонарушитель может как угодно обозначать себя в протоколах, однако его собственноручные записи свидетельствуют об ознакомлении с документами, а отсутствие в них подписи, идентичной паспортной, не является нарушением, разъяснил Верховный суд РФ.
Житель Воронежа получил четыре штрафа за превышение скорости, которые он не оплатил, а также штрафы за отказ от исполнения наказания. В итоге суд назначил ему 80 часов обязательных работ. В поданных в ВС жалобах водитель утверждал, что права ему не разъяснялись, поскольку в соответствующей графе протокола вместо его персональных данных значится запись «Живой человек Станислав».
Верховный суд оставил жалобы без удовлетворения, указав, что водитель сам решил поставить такую подпись, добавив от руки записи «мошенничество, контракта нет, принуждение к кабальной сделке». Аналогичную позицию он избрал и при рассмотрении дела у мирового судьи, собственноручно написав в расписке о разъяснении прав аналогичные формулировки.
Формальные акты
Написанные под копирку судебные акты, в которых судья забывает поменять даже родственные отношения истца, свидетельствуют о формальном подходе к разбирательству и являются существенными нарушениями закона, отметил Верховный суд РФ.
Сестра скончавшегося в 2015 году пациента наркологического диспансера потребовала взыскать в ее пользу 1 миллион рублей компенсации морального вреда, полагая, что смерть наступила из-за ненадлежаще оказанной медицинской помощи. При этом ранее мать и две дочери умершего уже отсудили компенсацию. Суд первой взыскал в пользу заявительницы 400 тысяч рублей. Апелляция и кассация оставили решение без изменения.
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, указав, что нижестоящие инстанции не установили характер взаимоотношений сестры с братом и не выяснили, почему иск подан спустя девять лет. При этом решение суда первой инстанции дословно воспроизводило текст его же более раннего акта по иску матери и дочерей, сохранив указание на сына и отца вместо брата, что свидетельствует о формальном подходе.
Разметка и снег
Отмена вступившего в законную силу акта о прекращении дела об административном правонарушении возможна только при фундаментальных нарушениях, повлиявших на исход дела, указал Верховный суд РФ.
Водителя из Карелии оштрафовали на 1 тысячу рублей за невыполнение требования уступить дорогу. Суды отменили постановление и прекратили дело за отсутствием состава правонарушения: в районе инцидента знаки приоритета отсутствовали, а проезжая часть была укрыта снежным покровом, что не позволяло определить дорожную разметку. Судьи сочли, что водитель действовал обоснованно, исходя из равнозначности дорог.
Верховный суд согласился с позицией нижестоящих инстанций, отметив, что отмена вступившего в силу судебного акта о прекращении дела возможна только при фундаментальных нарушениях, которых в данном случае не установлено. При этом ВС исключил из судебных актов указание на виновность обоих водителей, поскольку решение по делу не может содержать выводы о виновности других лиц.
Ущерб с чиновника
Иск о взыскании ущерба, причиненного бюджету преступлением чиновника, подлежит рассмотрению в рамках общего трехлетнего срока исковой давности, а не годичного, поскольку спор не связан с трудовыми отношениями, подчеркнул Президиум Верховного суда РФ.
Бывший министр финансов КЧР признан виновным в превышении полномочий: он назначил знакомого заместителем, зная, что тот не будет работать, позволив ему жить в Москве и выезжать за границу без разрешений. Такие действия чиновника причинили бюджету республики ущерб в 3,76 миллиона рублей (зарплата и страховые взносы). Спустя два года правительство региона обратилось в суд с иском о взыскании ущерба. Суды двух инстанций отказали, применив годичный срок для взыскания с работника и признав его пропущенным.
Президиум ВС отменил решения нижестоящих судов и удовлетворил исковые требования в полном объеме. ВС указал, что спор вытекает из преступления, а не из трудовых отношений, поэтому применяется общий трехлетний срок исковой давности.
Преимущественная покупка при банкротстве
При реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве арбитражный суд связан с решением суда общей юрисдикции о разделе имущества, и повторное доказывание обстоятельств недопустимо, напомнил Верховный суд РФ.
Бывший глава Республики Коми Вячеслав Гайзер обратился в суд с заявлением о признании за бывшей супругой Натальей Гайзер права преимущественной покупки гаражного бокса, земельного участка и нежилого здания. Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, но суд округа отменил решения и направил дело на новое рассмотрение, признав за супругами право доказывания наличия совместной собственности.
Верховный суд отменил постановление окружного суда и оставил в силе акты первой и апелляционной инстанций. ВС указал, что Наталья Гайзер уже обращалась в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе имущества, но получила отказ в связи с недоказанностью приобретения объектов на совместные средства и отсутствием сведений об источниках происхождения денег.
