Может ли окончательное наказание по совокупности преступлений быть меньше срока, назначенного за одно из них? В чем разница между взяткой за законные действия и за незаконное бездействие? Допустима ли двойная конфискация одного и того же имущества, если оно фигурирует в двух преступлениях? Вправе ли автовладелец требовать возмещение убытков, если страховщик по КАСКО вместо ремонта выплатил компенсацию, которой не хватило на восстановление?
Ответы на эти вопросы — в еженедельном дайджесте практики Верховного суда (ВС) РФ от РАПСИ.
Юридическая математика
Окончательное наказание по совокупности преступлений не может быть меньше наказаний, назначенных за каждое из преступлений по отдельности, уточняет Верховный суд (ВС) РФ.
Двое осужденных за совершение преступлений по по статье 228.1 УК РФ получили по восемь лет восемь месяцев лишения свободы. В кассационном представлении прокурор отметил, что окончательное наказание по правилам части 2 статьи 69 УК РФ должно быть больше наказания, назначенного за каждое из преступлений, входящих в совокупность.
Верховный суд передал дело на новое кассационное рассмотрение. Высшая инстанция указала, что суд округа назначил фигурантам 8 лет и 8 месяцев, тогда как по трем из 22 преступлений они получили 8 лет и 10 месяцев — то есть более строгое наказание. Это нарушает требования закона, согласно которым наказание по совокупности должно быть больше наказаний, назначенных за каждое отдельное преступление, пояснил ВС РФ.
Взятка за законную просьбу
Передача денег должностному лицу за совершение законных действий образует менее тяжкий состав преступления, чем взятка за незаконное бездействие, указал Верховный суд РФ.
Адвокат попросил сотрудника полиции за вознаграждение провести служебную проверку в отношении его дочери строго по закону. После передачи 50 тысяч рублей защитника задержали. Суд признал его виновным в даче взятки в значительном размере за заведомо незаконное бездействие (ч. 3 ст. 291 УК РФ) и приговорил к трем годам лишения свободы условно.
Верховный суд переквалифицировал действия осужденного на ч. 2 ст. 291 УК РФ (дача взятки в значительном размере) и снизил наказание до двух лет лишения свободы условно, поскольку деньги передавались за законные действия полицейского. Квалификация по более тяжкой части не имела оснований, подчеркнула высшая инстанция.
Двойная конфискация
Повторное взыскание стоимости одного и того же полученного преступным путем имущества невозможно, даже если оно стало предметом двух разных преступлений, уточнил Верховный суд РФ.
Заместитель Генпрокурора требовал конфисковать эквивалент дохода, полученного осужденным в результате легализации имущества стоимостью 100 миллионов рублей. Ранее по приговору суда с фигуранта взыскали более 77 миллионов рублей (с учетом возвращенных потерпевшей стороне 23 миллионов).
Верховный суд оставил кассационное представление без удовлетворения, указав, что повторное взыскание стоимости имущества противоречит закону: конфискация возможна лишь в части, превышающей сумму, подлежащую возврату потерпевшему. Одно и то же имущество не может быть конфисковано дважды, даже если оно фигурирует в двух преступлениях, уточнил ВС.
Выплата взамен ремонта
Если договор КАСКО предусматривает восстановительный ремонт за счет средств страховщика, то при неисполнении обязательства в натуре автовладелец вправе требовать возмещения убытков, а страховая компания обязана доказать невозможность ремонта и обосновать расчет выплаченного страхового возмещения, указал Верховный суд РФ.
Автовладелец обратился в суд с иском к страховщику, который вместо ремонта поврежденного в ДТП автомобиля выплатил истцу страховое возмещение. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства значительно превысила сумму полученной компенсации, заявитель попросил взыскать с ответчика оставшиеся денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Верховный суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. ВС указал, что страховая компания обязана доказать невозможность ремонта и обосновать размер выплаты, чего сделано не было. Ремонт не проводился более трех месяцев из-за несогласования стоимости страховщиком, который затем в одностороннем порядке заменил его на выплату. Кроме того, суды не учли длительные сроки нахождения автомобиля на ремонте, который так и не состоялся, отметила высшая инстанция.
Индексация сумм
При расчете индексации присужденных судом денежных сумм следует использовать индекс потребительских цен по Российской Федерации в целом, а не по отдельному субъекту, разъяснил Верховный суд РФ.
Некоммерческая организация потребовала индексации взысканной ранее задолженности по кредитному договору — около 4 миллионов рублей. Суд удовлетворил иск и взыскал с ответчиков индексацию за период с декабря 2018 года по май 2021 года в размере 456 734 рублей. Апелляция и кассация оставили решение без изменения.
Верховный суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. ВС указал, что суды не исследовали обстоятельства погашения требований в рамках банкротства одного из ответчиков и не проверили наличие исполнительного производства. Кроме того, расчет индексации произведен по московским индексам потребительских цен, тогда как закон требует использовать официальные данные по Российской Федерации в целом.
