Нарушают ли авторские права вставленные в текст произведения «кракозябры»? Должна ли с нотариуса взиматься плата за получение сведений об унаследованном автомобиле? Когда конкурсный управляющий застройщика не получит премию за погашение требований дольщиков? И может ли копия письма из электронной почты заменить расписку о долге? Ответы на эти и другие вопросы — в еженедельном дайджесте практики Верховного суда (ВС) РФ от РАПСИ.

Неприкосновенность произведения

Композитор-музыковед Александр Чернышов обратился в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, указав, что на сайте cyberleninka.ru незаконно размещены его научно-литературные работы. Три инстанции отказали в удовлетворении требований, сославшись на то, что права на свои произведения заявитель передал другой фирме, которая уже получила компенсацию.

В свою очередь ВС напомнил, что без согласия автора не допускается внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений. Между тем текст в работах заявителя был искажен, в нем были удалены сноски, подзаголовки и все графические элементы, вместо которых вставлены «кракозябры». Высшая инстанция отменила вынесенные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

Плата за информацию

Высшая инстанция рассмотрела административный иск нотариуса из Тамбовской области Ольги Гривас, которая просила признать частично недействующим пункт 35 Правил ведения госреестра транспортных средств, предусматривающий взимание платы с нотариусов за получение сведений. По словам заявительницы, нотариус обязан выявить состав наследства, в том числе информацию об автомобилях наследодателя, но оспариваемая норма не дает ему это сделать в сжатые сроки и без издержек.

Представители МВД напомнили в свою очередь, что нотариальная деятельность является возмездной, и все необходимые расходы, включая получение информации о транспортных средствах, покрываются за счет лиц, обращающихся за совершением нотариальных действий. ВС согласился с позицией административного ответчика и отказал в удовлетворении искового заявления.

Сделка с мошенниками 

Верховный суд рассмотрел жалобу по делу жителя Перми, который зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя без намерения вести бизнес, а потом продал мошенникам свою банковскую карту вместе с пин-кодом и доступом к счету, которую они использовали для обналичивания денег. Несостоявшийся бизнесмен получил 300 часов обязательных работ, однако кассационный суд прекратил дело за отсутствием состава преступления, признав за фигурантом право на реабилитацию. 

Высшая инстанция оставила в силе кассационное определение, указав, что доказанность одного лишь корыстного мотива не заменяет осведомленности о неправомерном использовании средства платежа. Кроме того, нарушение клиентом порядка оформления договора об открытии счета само по себе также не влечет ответственности по части 1 статьи 187 УК РФ (неправомерный оборот средств платежей) в ее прежней редакции.

Пассивный управляющий 

После признания застройщика банкротом его права на земельные участки с объектами незавершенного строительства были переданы Фонду развития территорий, который выплатил возмещение участникам строительства. Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с Фонда процентного вознаграждения за погашение требований бывших залоговых кредиторов. Суды трех инстанций удовлетворили иск в полном объеме.

Однако ВС отклонил заявление управляющего, отметив, что требования бывших залоговых кредиторов застройщика-банкрота погашены не за счет конкурсной массы, сформированной активными и результативными действиями заявителя, а исключительно Фондом в рамках осуществления им своих публично-правовых функций.

Недопустимая замена

Истец одолжил ответчику деньги своей компании — 9 миллионов рублей — еще в мае 2013 года. При этом на руках у него оказался только протокол осмотра нотариусом электронной почты с письмом, в котором ответчик подтверждает взятый долг и обязуется его вернуть до конца 2018 года. Но подлинника документа у заявителя не было. Суд первой инстанции посчитал, что представленные документы недостаточны для взыскания средств. В свою очередь апелляция и кассация исковые требования удовлетворили.

Верховный суд оставил в силе решение первой инстанции, указав на недопустимость замены расписки о долге копией письма из электронной почты. Обстоятельства, которые по закону подтверждаются определенными средствами доказывания, иными доказательствами подтверждать нельзя, подчеркнул ВС.

Размер ЛСД

ВС рассмотрел жалобу осужденного за покушения на незаконный оборот наркотиков — гашиша, грибов и ЛСД. Заявитель, в частности, был не согласен с квалификацией его действий по признаку особо крупного размера наркотических средств.

Судебная коллегия указала на отсутствие в настоящее время четкого нормативного регулирования порядка определения размера ЛСД. Так, остается неясным, подлежит ли учету вес бумажного носителя, на котором находился наркотик.

Принимая во внимание необходимость толкования всех сомнений в пользу фигуранта, высшая инстанция исключила особо крупный размер из квалификации преступления и смягчила осужденному наказание на два года — с 10,5 до 8,5 лет лишения свободы.