Суды должны оценивать значительность ущерба от кражи с учетом не только стоимости похищенного, но и материального положения потерпевшего, доходов его семьи и важности украденных вещей для него, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.
При этом суд обязан мотивировать свой вывод в приговоре, указывает высшая инстанция, вернув в апелляцию дело о краже давно не использовавшихся велосипедов.
Обстоятельства дела
Дело касается кражи велосипедов в Москве в ноябре 2023 года. Осужденный настаивает на том, что они стояли брошенными в подъезде, а их владельца он пытался найти восемь месяцев. По словам фигуранта, он вынес велосипеды лишь для того, чтобы освободить подъезд от невостребованных громоздких вещей, а потерпевшему был готов их вернуть по первому требованию.
Суд первой инстанции признал подсудимого виновным по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба гражданину) и назначил ему штраф 50 тысяч рублей. Значительным ущерб суд счел исходя из стоимости велосипедов в 16,6 тысячи рублей и того, что потерпевший является пенсионером. Апелляционная и кассационная инстанции оставили приговор без изменения.
В жалобе в ВС осужденный еще раз обращал внимание на заброшенность велосипедов, а также оспаривал квалификацию кражи как причинившей значительный ущерб.
Позиция ВС РФ
Решая вопрос, причинен ли гражданину значительный ущерб, суд должен учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость, размер зарплаты и пенсии, наличие иждивенцев и совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, разъясняет ВС РФ. Такая позиция отражена и в постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29.
Эти требования суд первой инстанции оставил без внимания, указывает ВС. Он напоминает, что в судебном заседании потерпевший сообщил о получении не только пенсии, но и зарплаты — его ежемесячный доход составляет 70 тысяч рублей.
Совокупный доход семьи, в том числе жены потерпевшего, наличие у него иждивенцев и то, значителен ли для него ущерб именно от кражи велосипедов, которые долго не эксплуатировались и нуждались в ремонте, суд не исследовал, обращает внимание ВС.
Также ВС отмечает, что выводы суда о квалификации преступления должны быть мотивированы. Данные разъяснения указаны в постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55.
«Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака», — говорится в определении ВС РФ.
Суд же фактически не мотивировал вывод о значительном ущербе и не привел подтверждающих его доказательств, констатировала коллегия.
Апелляция и кассация это нарушение не устранили, а доводы осужденного о признаке значительного ущерба не оценил ни один из судов, приходит к выводу ВС.
Однако обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (статья 14 УПК РФ).
В результате ВС отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Дело № 5-УД26-79-К2
