Когда осужденный должник не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами? Должен ли водитель мопеда страховать свою гражданскую ответственность? И в каких случаях суд обязан оказать содействие адвокату в истребовании доказательств? Ответы на эти и другие вопросы — в еженедельном дайджесте практики Верховного суда (ВС) РФ от РАПСИ.
Осужденный должник
В рамках дела о банкротстве гражданина Николая Жирякова финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, при этом попросив не освобождать должника от обязательств перед кредиторами, сославшись на вынесенный в отношении него приговор по делу о мошенничестве.
Арбитражный суд Москвы освободил Жирякова от обязанности выплачивать долги, не установив с его стороны признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, фактов сокрытия или уничтожения имущества. Однако апелляция поддержала требования финансового управляющего в полном объёме. В свою очередь суд округа оставил в силе решение суда первой инстанции.
В свою очередь ВС направил дело на новое рассмотрение, указав, что суды не исследовали обстоятельства, касающиеся необходимости проведения дополнительных расчетов с учетом добровольного возмещения ущерба должником. При этом Верховный суд отметил, что если требования к должнику обеспечивают возмещение ущерба от совершенного им преступления, то он не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.
Категория «М»
ВС рассмотрел жалобу жителя Новороссийска, получившего штраф в 800 рублей за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Согласно материалам дела, водитель управлял мопедом без государственных регистрационных знаков и при отсутствующем полисе ОСАГО. В свою очередь, заявитель считает, что его мопед не является транспортным средством и, следовательно, не подлежит государственной регистрации, а значит, нет и обязанности оформлять ОСАГО.
Согласно пункту 1 статьи 25 «О безопасности дорожного движения», мопеды и квадроциклы относятся к категории транспортных средств «М», для управления которыми необходимо специальное право. Таким образом, на водителей данных видов транспорта распространяется и обязанность застраховать ответственность, уточнила высшая инстанция.
Верховный суд оставил в силе оспариваемое решение, подтвердив обязанность водителей мопедов с объемом двигателя от 50 кубических сантиметров страховать транспортное средство.
Разделенная взятка
Судебная коллегия по уголовным делам рассмотрела дело о получении взяток бывшим руководителем Управления автомобильных дорог и транспорта Пермского края, которого приговорили к шести годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки — 79 миллионов 80 тысяч рублей. Кроме того, суд взыскал с фигуранта полученные в качестве откатов 15 миллионов 816 тысяч рублей.
ВС напомнил, что принудительному безвозмездному изъятию подлежат деньги, полученные в результате преступления. Как установлено приговором суда, денежные средства в качестве взятки передавались экс-чиновнику через посредника в два приема: первую часть в размере семи миллионов 740 тысяч рублей он получил в августе 2022 года, а почти через год был задержан при получении второй части. При этом 8 миллионов 76 тысяч рублей были изъяты и по приговору суда возвращены по принадлежности.
На основании изложенного высшая инстанция направила дело в части конфискации денежных средств на новое рассмотрение.
Истребование доказательств
ВС рассмотрел жалобу защиты по делу о покушении на мошенничество, по которому фигурант получил три года лишения свободы условно. По словам адвоката, его подзащитный проходил службу в период мобилизации и был уволен в связи с достижением предельного возраста, что является основанием для освобождения от уголовной ответственности. При этом на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций личное дело подсудимого еще не прибыло в военкомат, а кассация при вынесении решения не приняла во внимание выписку из приказа об увольнении и расторжении контракта, поскольку документы имели исправления.
Суды учли участие осужденного в СВО как смягчающее наказание обстоятельство, однако не нашли оснований для освобождения его от уголовной ответственности. При этом нижестоящие инстанции отказались оказать адвокату содействие в истребовании из Минобороны информации о причинах расторжения контракта.
Отказ судей в истребовании критически важных доказательств в связке с игнорированием проверки оснований для прекращения уголовного преследования может свидетельствовать о нарушении принципов справедливости и гуманизма, закреплённых в уголовном законе, указал Верховный суд и направил дело на новое кассационное рассмотрение.
Пожароопасные бани
Истец потребовал снести находящиеся на соседнем земельном участке бани, используемые в коммерческих целях. Суд первой инстанции удовлетворил иск, сославшись на результаты экспертизы, которая установила отсутствие в спорных строениях систем пожарной автоматики, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. В свою очередь апелляция и кассация посчитали, что нарушения пожарной безопасности можно устранить без сноса помещений.
ВС указывает, что апелляционная инстанция, отменив решение о сносе, не назначила ни повторной, ни дополнительной экспертизы. При этом разрешение вопросов о соответствии самовольной постройки установленным требованиям, включая вопросы о ее пожарной безопасности, связано с необходимостью применения специальных знаний, в том числе технических знаний и знаний в области строительства.
Верховный суд уточняет, что по гражданским делам о самострое строительно-техническую экспертизу вправе проводить только государственные судебно-экспертные организации, однако вопреки этому требованию суд первой инстанции поручил экспертизу автономной некоммерческой организации. В связи с этим ВС направил дело на новое рассмотрение.
Обзоры практики
На минувшей неделе Президиум Верховного суда РФ утвердил три обзора судебной практики: о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, о конфискации имущества и третий обзор практики за 2026 год.
В квартальном обзоре высшая инстанция, в частности, разъяснила нюансы рассмотрения дел с участием водителей и споров о защите прав потребителей. Кроме того, в документе отражена позиция высшей инстанции по некоторым категориям уголовных и арбитражных дел.
