Достаточно ли для дистанционного оформления кредита фотографии паспорта гражданина? В каких случаях сделки, направленные на сокрытие имущества, не могут быть признаны мнимыми? И вправе ли арендатор размещать грузовые контейнеры на землях сельхозназначения? Ответы на эти и другие вопросы — в еженедельном дайджесте практики Верховного суда (ВС) РФ от РАПСИ.
Дистанционный займ
ВС рассмотрел спор между коллекторской организацией и жителем Новосибирска: коллекторы требовали вернуть долг по займу, а гражданин утверждал, что кредит не брал, и просил признать договор незаключенным. Согласно материалам дела, потребительский займ был оформлен дистанционно через подтверждение цифрового кода из СМС-сообщения. При этом в оферте были указаны паспортные данные ответчика и размещена фотография документа.
Сам ответчик настаивал, что ни номер телефона, куда было отправлено СМС, ни банковская карта, на которую перечислили деньги, ему не принадлежат. Этот факт также подтвердили оператор сотовой связи и банк. Тем не менее три судебные инстанции поддержали коллекторов.
Верховный суд отменил судебные акты, указав, что использование паспортных данных ответчика и фотографии его паспорта не означает, что действия по заключению договора совершены именно этим гражданином. Таких сведений для оформления дистанционного займа недостаточно, а финансовая организация обязана убедиться, что договор действительно заключает владелец персональных данных, а не злоумышленник, отметил ВС.
Недобросовестное поведение
Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело о признании недействительными договоров дарения недвижимости и купли-продажи автомобиля. Истец указал, что имущество он подарил сыну с тем, чтобы при бракоразводном процессе оно не досталось его третьей супруге.
Первая инстанция не нашла оснований для удовлетворения иска. Апелляция признала сделки мнимыми, отметив, что заявитель получал арендные платежи за спорное имущество и просил сына его вернуть. В свою очередь кассация напомнила, что мнимый перенос права собственности в целях избежания его раздела в ходе бракоразводного процесса является недобросовестным поведением, однако не стала отменять решение нижестоящей инстанции.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, подчеркнул Верховный суд. Он указал, что несмотря на то, что истец имел противоправные цели — сокрытие имущества от раздела между супругами, апелляция удовлетворила его требования и признала сделки мнимыми, поощряя, таким образом, недобросовестное поведение стороны спора. На основании изложенного ВС оставил в силе решение суда первой инстанции.
Складирование контейнеров
Муниципальное образование обратилось в суд с иском об обязании общества «Тетрис» начать использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с его назначением (хранение и переработка сельскохозяйственной продукции) и прекратить деятельность, связанной со складированием на данном участке металлических контейнеров.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Однако суд округа встал на сторону ответчика, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств того, что размещение на спорном участке контейнеров опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды и объектов культурного наследия.
ВС отменил решение окружного суда, отметив, что организация ответчиком на таком земельном участке массового размещения (складирования) контейнеров ведет к деградации земель сельскохозяйственного назначения, нарушению почвенного слоя и иному негативному воздействию на окружающую среду. Такая деятельность презюмируется как экологически опасная, приводящая к существенному снижению плодородия (порче) земель сельскохозяйственного назначения и причинению вреда окружающей среде, подчеркнула высшая инстанция.
Характеристика военкома
Военнослужащий предъявил иск о защите чести и достоинства к военному комиссариату, пояснив, что ему было отказано в заключении нового контракта из-за переданной командиру части информации о том, что он систематически опаздывал на начало сборов и без уважительной причины покидал их. Истец считает эти сведения недостоверными и порочащими его деловую репутацию.
Три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали, посчитав, что ответчиком высказано оценочное суждение и субъективное мнение.
ВС не согласился с позицией нижестоящих судов, указав, что в настоящем споре имеют место утверждения о конкретных фактах: опоздание на начало сборов, самовольное оставление сборов, отсутствие планов-конспектов проведения занятий с личным составом, неявка на военные сборы без уважительной причины. Ошибочная квалификация этих утверждений как оценочных суждений привела к игнорированию юридически значимого вопроса о соответствии этих сведений действительности, указал ВС и направил дело на новое рассмотрение.
