САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 21 окт - РАПСИ, Михаил Телехов. Собственники земельных участков, самостоятельно выбирающие в дополнение к основному вспомогательный вид их разрешенного использования, не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), говорится в новом постановлении Конституционного суда (КС) РФ.

Соответствующие выводы были сделаны КС РФ после изучения жалобы жительницы Читы Маргариты Анциновой, которая просила проверить конституционность части 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ. Решение основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.

Птица и скот в жилой зоне

Как следует из материалов дела, Анцинова - собственница двух земельных участков, расположенных в городском микрорайоне Березка, завела на них птицу и некрупный домашний скот.

Главный государственный инспектор Управления Росреестра по Забайкальскому краю, что на участках, предназначенных под ИЖС, Анцинова содержала на них кур, уток, свиней, коз, то есть, использовала свои земельные участки с нарушением Классификатора видов разрешенного использования земельных участков. Женщина была оштрафована на 10 тысяч рублей за использование земельного участка не по целевому назначению.

Суды подтвердили правомерность штрафа, указав, что изменение вида использования земельного участка должно быть отражено в ЕГРН. При этом они опирались на положения Земельного кодекса РФ и Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и сделали вывод, что выбор любого вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, в соответствии с зонированием территорий должен быть оформлен в установленном законом порядке, а потому фактическое изменение собственником разрешенных видов его использования невозможно без уведомительного отражения в ЕГРН. Судами были отвергнуты доводы Анциновой о том, что согласно Правилам землепользования и застройки города Читы принадлежащие ей земельные участки отнесены к зоне ИЖС, и там предусмотрена возможность возведения построек для содержания скота и птицы, в качестве вспомогательного вида использования, вследствие чего она могла самостоятельно выбирать любой, в том числе вспомогательный, вид их разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Подлежит или не подлежит?

КС РФ сделал совокупный анализ взаимосвязанных законоположений, и согласно ему собственник земельного участка имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и – в дополнение к основному – вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс РФ, ни Градостроительный кодекс РФ не возлагают собственника каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти. Но, как отмечает КС РФ, правоприменительное толкование правового режима использования земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием не исключает того, что сделанный собственником выбор должен в уведомительном порядке отражаться в ЕГРН.

Изучение судебной практики показал, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды по-разному оценивают права собственников.

"Преимущественно они указывают на обязанность собственника оформить в уведомительном порядке все осуществляемые им виды разрешенного (основного и вспомогательного) использования своего земельного участка, тем более что это согласуется с интересами адекватного определения его налогового бремени. Вместе с тем в судебных актах достаточно распространена и прямо противоположная трактовка, согласно которой целевым использованием земельного участка следует считать любой из видов (основной и вспомогательный) его разрешенного использования, установленных градостроительными регламентами для соответствующей территориальной зоны, поскольку каждый из них a priori соответствует требованиям рационального и эффективного использования земель согласно их целевому назначению. И уведомлять власти при этом не нужно", - говорится в материалах КС РФ.

Таким образом в первой трактовке собственник считается нарушителем оспоренного положения КоАП РФ, а во-второй - не подлежит административной ответственности.

Неустранимые сомнения в пользу собственников

Нет единства в этом вопросе и у органов государственной власти, приславших отзывы в КС РФ. Так, полномочные представители палат Федерального Собрания настаивают на том, что виды разрешенного использования земельного участка должны определяться исходя из положений градостроительных регламентов, а не на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости. А полномочный представитель президента РФ, напротив, считает, что право на выбор вспомогательного вида разрешенного использования не подменяет обязанность собственника (правообладателя) вносить сведения, отражающие ipso facto особенности использования принадлежащего ему земельного участка, в Единый государственной реестр недвижимости, включая сведения об установлении или изменении вспомогательного вида разрешенного использования.

Из-за неопределенности действующего правового регулирования КС РФ признал оспоренные нормы не соответствующими Конституции РФ.

Федеральному законодателю предписано принять меры по устранению выявленной неопределенности правового регулирования.

При этом КС посчитал целесообразным установить, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений – принимая во внимание принципы толкования неустранимых сомнений в демократическом государстве – собственники земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в ЕГРН в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.