САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 12 окт — РАПСИ. Третий кассационный суд общей юрисдикции вступился за клиента банка, денежные переводы которого были заблокированы на основании закона о борьбе с легализацией преступного дохода и финансированием терроризма, сообщает в среду пресс-служба суда.
«Суды не нашли оснований для квалификации банком подозрительных сделок в качестве транзитных (не обусловленных экономическими причинами — прим.ред.), указав на отсутствие документов, свидетельствующих о «сомнительности» контрагентов», — говорится в сообщении.
Истец — клиент коммерческого банка с 2011 года, который пользовался дебетовой картой и проводил операции по своим счетам. В сентябре 2018 года мужчина получил требование банка предоставить объяснение экономического смысла операций, проводимых через банк, источники происхождения денег, цели их использования, а также заполненную анкету и справку об имуществе. Свои действия банк аргументировал Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Через неделю истец направил в банк все необходимое, в том числе свои пояснения с обоснованием переводов денег со своего счета на свои счета в пяти других банках. Но спустя месяц банк снова потребовал у мужчины предоставить подтверждающие документы, объясняющие источники происхождения денежных средств, а также выписку со счетов, открытых в других банках, копии договоров, заключенных с другими банками, по которым предоставлялись денежные средства, переводимые на счета в банке.
Истец предоставил банку справку о доходах и суммах налога физического лица, указав, что другие банки самостоятельно осуществляют процедуры внутреннего контроля в отношении денежных средств и счетов в данных кредитных организациях. Банк вновь потребовал у истца предоставить недостающие сведения, заблокировав до этого момента доступ клиента к счетам.
Истец неоднократно обращался в банк с заявлениями о переводе денежных средств со счета карты банка на свои счета в другие банки, однако данные операции банком не проводились. В декабре 2020 года истец направил в банк заявление о расторжении договоров банковского счета и выдаче денежных средств, в удовлетворении которого ему было отказано. Тогда мужчина пошел в суд.
В феврале суд первой инстанции удовлетворил заявление истца к коммерческому банку о признании расторгнутым договора о банковской карте, взыскании остатка денежных средств на счете, процентов по счету, неустойки, в том числе за период до даты исполнения решения суда. Апелляционная инстанция изменила решение в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просил отменить судебные постановления как незаконные.
"Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба коммерческого банка – без удовлетворения", - говорится в сообщении.
Кассационный суд указал, что, удовлетворяя исковые требования, суды правильно исходили из недоказанности банком осуществления им действий в полном соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», того, что операции истца носили запутанный или необычный характер, сделки, не имели очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, осуществлялись в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Как отмечает кассационная инстанция, суды не нашли оснований для квалификации подозрительных сделок в качестве транзитных, указав также на отсутствие документов, свидетельствующих о «сомнительности» контрагентов.
