САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 21 окт — РАПСИ, Михаил Телехов. Предприятие "Союзплодоимпорт" потеряло исключительные права на бренд KRISTAL, поскольку Суд по интеллектуальным правам (СИП) прекратил правовую охрану этого товарного знака. Об этом РАПСИ рассказал представитель одного из участников этого спора, юрист Максим Сосов.
Фильтрованное пшеничное
Соответствующее решение было принято СИП по иску ООО "Пивоиндустрия" к федеральному казенному предприятию (ФКП) "Союзплодоимпорт" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака KRISTAL вследствие его неиспользования.
Как следует из материалов дела, с 2005 года "Союзплодоимпорт" являлся правообладателем товарного знака KRISTAL в отношении товаров 33-го класса международной классификации товаров и услуг (МКТУ) — "алкогольные напитки (за исключением пива), водка".
СИП разъяснил, что заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак, может предложить отказаться от права на него. Если правообладатель не соглашается с этим предложением, заинтересованное лицо после определенного срока может обратиться в суд. Таким заинтересованным лицом стала "Пивоиндустрия".
Сосов рассказал РАПСИ, что "Пивоиндустрия" импортирует в Россию баварское пиво MAISEL'S WEISSE KRISTALL.
"В 2022 году "Союзплодоимпорт", который не имеет никакого отношения к пиву, начал препятствовать ввозу в Российскую Федерацию немецкого пшеничного фильтрованного пива, которое немецкие пивовары, а теперь и пивовары во всем мире, обозначают потребителю с использованием маркировки KRISTALL, рассылал требования импортерам прекратить импорт, "Пивоиндустрия" отказалась. И "Союзплодоимпорт" подал иск о защите исключительного права на спорный товарный знак", — рассказал юрист.
СИП констатировал, что сам факт наличия спора о защите исключительного права на товарный знак между "Союзплодоимпортом" и "Пивиндустрией" является достаточным основанием для признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, и пришел к выводу о наличии столкновения интересов сторон спора в одном сегменте рынка, связанных с оборотом алкогольной продукции с обозначением KRISTAL/KRISTALL.
Элементы каллиграфии
По словам Сосова, в данном споре ответчик должен был доказать, что в течение трех лет до направления ему предложения отказаться от права на этот бренд, он использовал его в товарообороте. Но "Союзплодоимпорт" не смог этого сделать.
Ответчик предоставил суду документы за требуемый период: это уведомления о начале оборота водки "КРИСТАЛЛ", "МОСКОВСКАЯ КРИСТАЛЛ" и "СТОЛИЧНАЯ КРИСТАЛЛ", отчеты об объемах производства этих марок, товарно-транспортные накладные, а также фотографии водки KRISTAL и STOLICHNAYA KRISTAL и скриншоты веб-страниц с предложениями к продаже этих марок.
Но СИП пришел к выводу, что они подтверждают использование под контролем ответчика его лицензиатами не спорного товарного знака, а иных обозначений с тем же словесным элементом.
Дело в том, что спорный товарный знак выполнен стандартным моноширинным шрифтом печатными буквами черного цвета латинского алфавита. А относительно представленных примеров СИП отметил, что "использование обозначения, выполненного буквами русского алфавита, не образует использования спорного товарного знака, выполненного буквами латинского алфавита". Относительно начертания на этикетках спорного товарного знака буквами латинского алфавита СИП указал на различие шрифтов и цветов: где-то оно выполнено оригинальным "рукописным" курсивным шрифтом с использованием элементов каллиграфии, где-то элементы выполнены в черно-золотом, белом, зелёном и красных цветах. Сопряжение спорного товарного знака с элементами STOLICHNAYA и MOSKOVSKAYA также не было признано фактом использования оспариваемого товарного знака.
"Согласно статье 1486 ГК РФ, использовать товарный знак можно либо в том виде, в котором он зарегистрирован, либо с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака", — пояснил Сосов.
СИП отметил, что все представленные ответчиком примеры являются самостоятельными средствами индивидуализации, а не использованием спорного товарного знака "с изменением его отдельных элементов".
В итоге требование истца о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака было удовлетворено.
