САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 24 мар — РАПСИ, Михаил Телехов. Конституционный суд (КС) РФ начнет в пятницу, 27 марта, слушания по делу о нормах закона "Об ОСАГО", которыми не предусмотрено, что сумма ущерба, полученного автомобилем в ДТП, рассчитанная по "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт", в текущей экономической ситуации может значительно отличаться от реальной стоимости работ и запчастей, что создает проблемы страховщикам. Об этом РАПСИ сообщили в пресс-службе КС РФ.
Затраты на ремонт
Как следует из материалов дела, владелец попавшего в ДТП автомобиля обратился к АО "Т-Страхование" и попросил отремонтировать разбитую технику на СТО. Страховая компания, руководствуясь методикой, утвержденной Центробанком, оценила ущерб в 320 тысяч рублей и дала застрахованному автовладельцу направление в автосервис. Там работы оценили в 580 тысяч рублей. В результате стоимость предстоящего ремонта превысила бы не только сумму, определенную страховой компанией, но и предельный размер страховой суммы, установленный в федеральном законе "Об ОСАГО", а именно 400 тысяч рублей.
"Полагая, что страховая компания не возместит стоимость восстановительного ремонта в части, превышающей 400 тысяч рублей, автосервис отказал потерпевшему. Тогда компании пришлось выплатить ему сначала 320 тысяч рублей, потом увеличить эту сумму до предельной размера страховой выплаты, а потом автовладелец обратился в суд и взыскал со страховой компании оставшуюся разницу между уже перечисленной ему суммой и реальными затратами на ремонт", — рассказали в пресс-службе КС РФ, добавив, что такое решение первой инстанции было оставлено без изменения и вышестоящими судами.
Поэтому "Т-Страхование" обратилось в КС РФ с просьбой проверить конституционность пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 федерального закона "Об ОСАГО", а также пункта "б" статьи 7 закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса (ГК) РФ.
Возвели в абсолют
В своей жалобе заявитель отметил, что оспариваемые пункты 15.1 и 15.2 предусматривают осуществление ремонта транспортных средств конкретным способом, используя "Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт", но при этом не допускают возможности, что в реальности ремонт таким способом может быть неосуществим по целому ряду причин, которые не зависят от страховщика. Также авторы жалобы обращают внимание на то, что оспариваемый пункт 16.1 содержит в себе закрытый перечень оснований, при которых страховщик может сменить форму возмещения на денежную, но невозможность ремонта согласно единой методике в перечень таких оснований не входит.
"Осуществление ремонта возведено судами в абсолют без привязки к текущей экономической ситуации и конкретным обстоятельствам дела. Страховые компании оказываются в положении, когда к нему законом предъявляются требования по исполнению обязательства возместить ущерб в натуре, которые зачастую невыполнимы в силу объективных обстоятельств и напрямую от него не зависят. К таким обстоятельствам относятся разница в цене запчастей, сроки поставки запчастей или их отсутствие на рынке. В особенности это касается автомобилей иностранного производства, с даты выпуска которых прошло более 10 лет", — пишет "Т-Страхование" в своей жалобе.
По мнению заявителя, с точки зрения оспариваемых положений, эти обстоятельства не являются ни основанием для смены формы возмещения, ни уважительной причиной и вменяется страховщику в вину, что, по мнению заявителя, ущемляет его конституционные права.
Также заявитель отмечает, что закон об ОСАГО не содержит норм, связанных с ответственностью за неорганизацию ремонта, вследствие чего судами применяются общие положения ГК РФ.
Таким образом, оспариваемые нормы, по мнению заявителя, фактически принуждают страховщика осуществлять ремонт, стоимость которого превышает лимит страховой суммы, а также возмещать убытки в полном объеме в случае невозможности осуществления ремонта, что приводит к подмене института обязательного страхования ответственности институтом деликтных обязательств.
Михаил Телехов
