Большинство отечественных историков считают, что контрреформы Александра III прервали поступательное эволюционное развитие государства и права в России, что привело в конечном счете к революционным вариантам решения обострявшихся проблем. О причинах такого судьбоносного поворота рассказывает в сорок девятом материале своего тематического цикла юрист, кандидат исторических наук, депутат Государственной Думы первого созыва Александр Минжуренко.

Александр II Освободитель, проводя в жизнь радикальные реформы российского права и государства, понимал, что, согласно логике взятого курса, еще многое предстоит сделать. Поэтому он и полагал, что ему самому в течение своей жизни скорее всего не успеть завершить дело мирного обновления страны. Отсюда и проистекало его горячее желание сделать своего сына соратником, единомышленником и продолжателем прогрессивных преобразований. И, казалось бы, на это можно было надеяться. Пока Александр II был жив, наследник, поддаваясь авторитету отца, деятельно участвовал во всех его проектах. Даже «конституцию Лорис-Меликова» он поддержал.

Однако Александр Александрович по своей природе был совсем другим человеком нежели его батюшка. Его, собственно, и не готовили в наследники престола, так как у него был старший брат Николай. Отсюда и обучение Александра было соответствующим: «чему-нибудь и как-нибудь». 

Но в 1865 году его брат Николай Николаевич умер. Поэтому только с этого времени 20-летнего Александра стали готовить к занятию престола. Спешно ему был прочитан курс русской истории Сергеем Соловьевым. 

А учителем права у наследника оказался Константин Победоносцев, вошедший в историю России как крайний реакционер. Именно он и сыграл роль наставника, оставшись в этом качестве и во время царствования Александра III.

А профессор Московского университета А. Чивилев, обучавший Александра в детстве и юности, по его словам, «ужаснулся», когда узнал, что его весьма посредственный ученик неожиданно стал наследником. «Я не могу примириться с мыслью, что он будет управлять Россией». Учителя Александра вспоминали его письменные работы по завершении образования, где встречались такие слова как «идеот», «а вось», «будь-те», «брошюры при дерзския». 

Таким образом, отход Александра III от курса своего отца можно объяснить, как его личными качествами — природной консервативностью, не интеллигентностью, невежеством — так и сильным влиянием со стороны окружавших его сановников. Но, к этому нужно добавить тот шок, который испытал наследник, увидев умирающего, истекающего кровью отца. На этом фоне крепко засели в голову Александра III слова Победоносцева: вот к чему привели либеральные реформы.

Эта простенькая «мысль» о том, что причиной разгула терроризма и гибели императора явились реформы, и стала руководящей идеей в проведении внутренней политики императором Александром III. Политический маятник в России вновь пошел вправо.

Сигналом к началу курса на сворачивание реформ и их ревизию явился Манифест о незыблемости самодержавия, подписанный императором 30 апреля 1881 года. Документ призывал к «искоренению гнусной крамолы и водворению порядка». После этого практически все прогрессивно настроенные министры, так или иначе участвовавшие в проведении реформ, были отправлены в отставку. Начался период «контрреформ».

Для поддержки дворянства, пострадавшего в результате отмены крепостного права, был учрежден Дворянский банк. Теперь помещики могли закладывать в банк свои земли на очень длительные сроки под сниженные льготные проценты, получая денежные средства в размере 60-75% рыночной стоимости земли.

Контрреформы затронули и крестьян, которые, получив свободу от помещиков, пытались освободиться и от власти общины. Но новые законы воспрепятствовали выходу крестьян из общины. Даже провести семейный раздел становилось сложным делом. В этом отразился курс власти на сохранение патриархального уклада в российской деревне.

Судебная реформа также была пересмотрена. Контрреформа в этой сфере была направлена на ограничение гласности и демократичности суда, на усиление административного вмешательства в судопроизводство. Так, запрещалось публиковать отчеты суда по политическим делам. Теперь любое дело могло быть объявлено секретным и судебное заседание проводилось в закрытом порядке. Значительно была сокращена компетенция суда присяжных заседателей. Сенат, по предложению министра юстиции, мог смещать и перемещать судей.

Мировые судьи в уездах были упразднены. Вместо них появились земские участковые начальники из числа поместных дворян. В их ведение переходили гражданские и уголовные дела, подсудные прежде мировым судьям. Они имели, как административную, так и судебную власть. 

Таким образом, мы в этом видим вновь отход от независимости судебной власти от администрации. Полномочия земских участковых начальников были довольно широкими. Они осуществляли надзор за деятельностью крестьянских общин, контролировали работу волостных судов и уездных по крестьянским делам присутствий. 

Эти чиновники получили право отменять решения сельских и волостных сходов, штрафовать их участников, могли арестовать старосту. Земские начальники решали и земельные вопросы. Кроме того, они наделялись и полицейскими полномочиями.

В сфере земского самоуправления контрреформы также обозначили курс на усилении административного вмешательства в работу земских и городских органов. Губернатор мог приостановить любое решение земского собрания.

Постаралась власть и изменить состав земских органов в пользу более консервативных их составляющих. По "Положению о губернских и уездных земских учреждениях" 1890 года в первую курию выборщиков теперь могли входить только дворяне. Для представителей этого сословия даже снижался имущественный ценз. А вот для второй (городской) курии ценз значительно возрастал. Понятно, что в результате таких изменений удельный вес дворян в земских органах заметно возрастал.

В городских органах самоуправления произошли аналогичные изменения. Если ранее к выборам в органы городского самоуправления допускались практически все плательщики налогов, то, согласно «Городовому положению» 1892 года, в число выборщиков могли попасть только лица с определенным имущественным цензом.

В сфере образования также состоялись контрреформы. Университетским уставом 1884 года была отменена автономия университетов. Вводилась процентная норма для евреев. А циркуляр о «кухаркиных детях» не допускал возможности обучаться в гимназии детям простолюдинов.

Значительно ужесточились цензурные положения. Любое неугодное издание отныне могло быть закрыто как решением министра внутренних дел, так и обер-прокурора Синода.

Таким образом, во внутренней политике после эпохи реформ был совершен поворот в обратном направлении. Прогрессивные реформы, если и не отменялись полностью, то были существенно урезаны. Во всех сферах права и государственного управления были сделаны заметные шаги назад. Это имело серьезные исторические последствия. 

Не случайно образ России в виде кипящего парового котла был впервые озвучен перед Александром III. А его самого при этом изображали как человека, который тщательно заклепывает все клапана и отверстия в котле, не допуская свободного выхода пара. Это был более, чем прозрачный намек на неотвратимость взрыва котла при такой политике.

Продолжение читайте на сайте 17 октября