Если обвиняемый лишь подъехал к месту преступления на автомобиле, но не использовал его для противозаконных действий, а совершал их пешим способом, то суд не может конфисковать транспортное средство, разъясняет Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении.
Верховный суд РФ рассмотрел жалобу по делу о незаконном перемещении через таможенную границу Евразийского таможенного союза табачных изделий в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. В рамках обвинительного приговора суд постановил конфисковать автомобиль одного из фигурантов.
При этом суд установил, что осужденный и еще несколько человек, в том числе неустановленные лица, прибыли на шести машинах к таможенной границе, которую перешли пешком, забрали у других неустановленных лиц табачные изделия, вернулись обратно и погрузили контрабандные товары в автомобили, а затем скрылись.
Фигурант в жалобе просил вышестоящую инстанцию разобраться с судьбой конфискованного автомобиля.
Позиция ВС
В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации, напоминает ВС.
«При вынесении приговора суд должен разрешить вопрос о признанных вещественными доказательствами транспортных средствах, использовавшихся для незаконного перемещения товаров или иных предметов через таможенную либо государственную границу. Если принадлежащее виновному транспортное средство было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров или иных предметов при перемещении их через таможенную границу или государственную границу, то оно рассматривается в качестве орудия преступления, и подлежит конфискации», − приводится в определении позиция Пленума (пункт 18 постановления от 27 апреля 2017 года №12).
Аналогичные разъяснения ВС давал и в другом Пленуме: к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата, например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации (пункт 3 постановления от 14 июня 2018 года №7), указывает высшая инстанция.
ВС считает, что в данном деле суды не учли положения закона и разъяснения Пленума.
«Из установленных судом обстоятельств дела следует, что (автор жалобы) на принадлежащем ему автомобиле лишь прибыл к месту совершения преступления, а затем после пересечения таможенной границы с табачными изделиями пешком погрузил их на свой автомобиль и скрылся.
Каких-либо действий, составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 200.2 УК РФ, с использованием автомобиля (автором жалобы) не совершалось, его автомашина не была оборудована специальными хранилищами для сокрытия предметов при перемещении их через таможенную границу», − разъясняет ВС.
Таким образом, оснований для признания автомобиля, ключа зажигания и свидетельства о регистрации орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления, не имелось, и они подлежат возвращению их законному владельцу, определила высшая инстанция.
