МОСКВА, 31 авг — РАПСИ. Оформление документов о ДТП в упрощенном порядке и выплата страховой компанией возмещения не мешает потерпевшему требовать полного возмещения вреда с виновника аварии, сообщили РАПСИ в пресс-службе Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Также решение о возможности взыскать с виновника аварии сумму сверх лимита выплаты по европротоколу признал законным Верховный суд РФ, в который обратился ответчик с жалобой на принятые решения.
В суд обратился водитель, автомобиль которого пострадал в результате ДТП по вине другого лица. На месте аварии был оформлен европротокол. Страховая компания признала случай страховым и выплатила 100 тысяч рублей — максимально возможную сумму в данном регионе, хотя ремонт автомобиля стоил дороже. Истец просил суд взыскать с виновника аварии деньги на ремонт автомобиля сверх средств, выплаченных страховой.
«Суд первой инстанции пришел к выводу, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке и выплате страховщиком страхового возмещения прекращается обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, что не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения», — указала собеседница агентства.
Истец представил суду доказательства, подтверждающие необходимость больших расходов на ремонт, и суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав дополнительно расходы на досудебную оценку, судебные расходы и уплату государственной пошлины. Апелляционный суд согласился с истцом, и решение вступило в законную силу. Кассационный суд и Верховный суд также посчитали требования истца разумными.
«Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, предъявив к нему соответствующие требования», — указали в кассационном суде.
Соразмерность неустойки
Ранее суд высшей инстанции обращал внимание на тот факт, что при нарушении срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО — суды нередко снижают размер неустойки, никак это не обосновывая.
Согласно Пленуму Верховного суда, снижать неустойку по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
«Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями», − указывает ВС.
