Закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых или обвиняемых в совершении экологических преступлений, разъясняет Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении.

Высшая инстанция также обращает внимание, что заглаживание обвиняемым вреда от преступления и нейтрализация его вредных последствий не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Суть дела 

Верховный суд РФ изучил дело о незаконной добыче рыбы с использованием запрещенных орудий ловли - сетей. На скамье подсудимых оказались два рыбака, действия которых также расценили, как предварительный сговор. Фигуранты свою вину признали в полном объеме, дополнительно пояснили, что на добычу рыбы их толкнуло тяжелое материальное положение и полностью возместили причиненный ущерб.

Суд первой инстанции счел возможным прекратить уголовное преследование в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в 45 тысяч рублей каждому. Апелляционная инстанция признала судебное решение законным.

Однако кассационный суд поддержал доводы прокурора и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на недостаточную мотивированность выводов суда и отсутствие в постановлении суждений о том, как действия фигурантов снизили степень общественной опасности содеянного и нейтрализовали вредные последствия, а также убедительных мотивов, по которым при компенсации причиненного ущерба суд счел возможным прекратить уголовное дело, а не учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего. 

При этом, учитывая совершение преступления с применением запрещенных орудий лова рыбы, ее значительное количество, особо крупный ущерб, кассационный суд пришел к выводу о недостаточности предпринятых рыбаками мер для уменьшения общественной опасности содеянного.

Доводы жалобы 

Один из рыбаков подал жалобу в ВС, указав, что причиненный преступлением ущерб возмещен им в полном объеме на стадии предварительного расследования, а также он с соучастником сделали пожертвование в детский сад, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности содеянного. 

Он считает необоснованным учет судом кассационной инстанции способа совершения преступления - вылова рыбы с помощью сетей, поскольку он предусмотрен самой диспозицией статьи 256 УК РФ.

Автор жалобы также обращает внимание, что его соучастник в настоящее время выполняет боевые задачи, что также свидетельствует о заглаживании причиненного вреда государству. Кроме того, в связи с этим второй фигурант не имеет возможности самостоятельно обжаловать принятое судом кассационной инстанции решение.

Позиция ВС 

Пересмотр в кассационном порядке приговора, влекущим ухудшение положения фигуранта, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия (ст. 401.6 УПК РФ), напоминает высшая инстанция. 

Но в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, а потому оснований для ухудшения положения рыбаков, в отношении которых уголовное дело было прекращено, у кассационного суда общей юрисдикции не имелось, пришел к выводу ВС.

Он напоминает, что впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если он возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред (п. 161 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года No 19).

«В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. 

Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния», - отмечает высшая инстанция со ссылкой на аналогичную правовую позицию Конституционного суда (определения от 26 марта 2019 года No 650-О, 24 сентября 2020 года No 1938-0, 20 декабря 2018 года No 3399-0, 26 октября 2017 года No 2257-0, 19 декабря 2019 года No 3325-0).

По данному делу суд первой инстанции установил наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно: фигуранты привлекались к уголовной ответственности впервые, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладили причиненный преступлением вред.

Суд также принял во внимание, что рыбаки свою вину признали в полном объеме, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, один из них принимает участие в акциях «Чистый берег», «Посади дерево», «Георгиевская лента», в спортивных мероприятиях села, а второй является примерным гражданином села, активным участником художественной самодеятельности, у него на иждивении находится малолетний ребенок.

Кроме того, обвиняемые в ходе предварительного расследования в полном объеме возместили причиненный преступлением ущерб и совершили добровольное пожертвование в пользу детского сада. 

«Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, (обвиняемыми) были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенные ими преступные действия и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства», - указал ВС, напомнив соответствующие разъяснения Пленума (п. 2 постановления от 27 июня 2013 года No 19).

Таким образом, вывод районного суда о достаточности действий фигурантов для заглаживания негативных последствий является обоснованным, считает высшая инстанция.

«Применение запрещенных орудий лова рыбы, ее значительное количество и причиненный в особо крупном размере ущерб, на что указано в кассационном определении, как следует из предъявленного обвинения, входят в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и было оценено судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа», - поясняет ВС.

Он также обращает внимание, что государственным обвинителем ставился вопрос об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, фактически, исходя из того, что фигуранты совершили противоправные действия в отношении водных биологических ресурсов.

«Между тем закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении экологических преступлений при соблюдении предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности», - подчеркивает ВС. 

В результате Судебная коллегия определила кассационное постановление отменить и оставить без изменения судебные акты районного и краевого суда. 

Алиса Фокс