Формирование единообразной правоприменительной практики по ключевым вопросам бизнеса: от корпоративных конфликтов и налоговых споров до госзакупок и административных штрафов остается приоритетом для Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда (ВС) РФ. Особое внимание высшей инстанции уделяется защите добросовестности участников оборота, недопущению злоупотребления правом и точному соблюдению баланса частных и публичных интересов, что обеспечивает стабильность и предсказуемость деловой среды, следует из обзора практики ВС РФ. 

Согласно обзору, важными темами также остаются разграничение судебных ошибок и существенных нарушений, влекущих отмену судебных актов, а также формирование подходов, исключающих формальное применение закона в ущерб его смыслу.

Корпоративные споры и роль судов в них

Верховный суд напомнил, что если вышедший участник общества докажет, что долги общества могли быть искусственно завышены для уменьшения выплаты, бремя доказывания реальности этих долгов возлагается на общество. Суды не могут слепо полагаться на данные баланса и экспертизы, игнорируя доказательства недобросовестности (№ 305-ЭС24-23344).

При этом суд высшей инстанции обращает внимание на случаи, когда цена договора купли-продажи становится предметом переговоров и ее согласование становится исключительной прерогативой сторон. Суды не вправе додумывать цену за контрагентов и выступать в роли «посредника» в сделках (Nº 305-ЭС24-23156).

Также в обзоре ВС упомянул о важности оценки реальных действий участников правоотношений в спорах из-за формальной ошибки в акте. Яркий пример — отсутствие нотариального удостоверения решения собрания общества: суд отмечает, что это не является основанием для признания его ничтожным, если оно долгое время исполнялось и ни разу не оспаривалось (Nº 304-ЭС24-23525).

Договорные отношения 

ВС выделил ситуацию, когда участник торгов хотел выборочно «исправлять» пункты договора, например, размер арендной платы, оставляя сам документ в силе. Если сторона действительно сомневается в законности договора, то она вправе оспорить сами торги и акт в целом, но не отдельные его условия, подчеркнул суд высшей инстанции (Nº 305-ЭС23-20462).

В обзоре Верховный суд напомнил о необходимости тщательно проверять каждое встречное требование. В качестве примера суд привел дело, где зачет встречного требования был признан недействительным из-за истекшего срока исковой давности, даже несмотря на то, что сторона сразу не заявила об этом. По мнению ВС, исковая давность — щит от устаревших претензий, который необходимо неукоснительно соблюдать (Nº 305-ЭС25-1730).

Вслед за этим ВС уточнил еще один важный аспект исполнения обязательств — право должника указывать в платежном документе, в счет какого именно обязательства осуществляется платеж. Однако здесь есть нюанс: определив в документе основной долг для погашения, должник тем самым запускает автоматический механизм списания сопутствующих требований — процентов, неустоек и иных производных платежей (Nº 306-ЭС24-22953).

Экология и рыболовство

Суд высшей инстанции в обзоре также закрепил за абонентами соблюдать обновленные нормы по составу сточных вод и предельные концентрации загрязняющих веществ с момента вступления регулирующих их документов в силу. Ключевой момент заключается в том, что подача корректирующей декларации все также сохраняет это обязательство (Nº 305-ЭС24-20(2)).

Кроме того, ВС подтвердил особый статус сделок в сфере рыбопромысловых квот. Например, договор о закреплении долей квот добычи, заключенный с компанией, находящейся под иностранным контролем, признается ничтожным при отсутствии обязательного согласования с Правительственной комиссией по иностранным инвестициям (Nº 45-1-1301/2024).

Частная собственность и Росреестр

Верховный суд обозначил в обзоре правила запрета на приватизацию земель общего пользования, которые касаются только первичной передачи земли из государственной в частную собственность. При этом если участок уже давно приватизирован и неоднократно переходил из рук в руки между юрлицами — такой запрет на него уже не распространяется. В подобных ситуациях Росреестр не вправе отказывать в регистрации перехода прав по новым сделкам с участком, даже если он частично расположен в границах действующих красных линий (Nº 309-ЭС24-7383).

Суд высшей инстанции гарантировал равенство прав общероссийских организаций людей с ограниченными возможностями и их региональных отделений на преференции и организацию госзакупок. При этом ВС уделил внимание положениям законодательства в области государственных и муниципальных нужд, которым четко регламентируется получение одинаковых льгот общественными организациями вне зависимости от их иерархии по территориальному признаку (Nº 305-ЭС25-2383).

ВС о субсидиях и штрафах

В обзоре ВС разъяснил ситуацию, когда субсидия не входит в состав доходов и не учитывается в налоговой базе по упрощенной системе налогообложения. Речь идет о компенсации ущерба от незаконного изъятия транспортных средств и грузов на территориях недружественных иностранных государств (№ 310-ЭС24-23706).

Наряду с этим, суд высшей инстанции защитил налоговых агентов от двойной ответственности, объяснив нюанс при расчете штрафов. Уплаченные самозанятыми специалистами налоги на профессиональный доход не учитываются при определении размера штрафа, следует из Налогового кодекса РФ. Эта позиция исключает двойное налогообложение одной и той же операции и создает более справедливые условия для участников гражданско-правовых отношений (№ 309-ЭС24-20306).

В обзоре ВС настоял на необходимости реальной  и справедливой оценки обстоятельств дела при замене фигурантам административного штрафа на предупреждение. Суд указал, что такая замена допустима только после тщательного анализа судами совокупности условий, включая характер правонарушения, личность виновного и степень общественной опасности (№ 306-ЭС24-24609).

Верховный суд подтвердил принцип ограниченного судебного контроля за решениями третейских судов. Согласно его позиции, государственные суды не вправе пересматривать оценку обстоятельств или размер неустойки, если третейский суд уже дал им надлежащую правовую оценку с объективной мотивировкой решения (№ 304-ЭС24-24514).