Попытка водителя запутать инспекторов ГИБДД и «обмануть» алкотестер с помощью прерывистого дыхания или других уловок должна оцениваться в качестве отказа от его прохождения, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ постановлении.
Суд высшей инстанции подчеркнул, что проведение медосвидетельствования на состояние опьянения предполагает добровольное участие, а отказ от него в любой форме влечет административную ответственность.
С жалобой в ВС РФ обратился водитель, который был лишен прав на полтора года и оштрафован за вождение в состоянии алкогольного опьянения. После остановки автомобиля инспекторы ГИБДД, заподозрив состояние опьянения, предложили водителю пройти освидетельствование на месте.
Заявитель формально согласился на прохождение процедуры, но при выдохе задерживал дыхание и неоднократно прерывал выдохи. Инспекторы оценили эту уловку как отказ от прохождения освидетельствования, что дало им право направить водителя на медицинское освидетельствование в медучреждение. От этой процедуры водитель также отказался.
Апелляционная и кассационная инстанции поддержали это решение, лишь уточнив ссылки на подзаконные акты. В своей жалобе в Верховный суд водитель оспаривал судебные акты, однако высшая судебная инстанция не нашла в его деле процессуальных нарушений.
ВС подчеркнул в постановлении, что отказ от освидетельствования может выражаться не только в словесном несогласии, но и в действиях, которые объективно делают проверку невозможной.
«При проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель неоднократно прерывал выдохи в техническое средство измерения, что правильно расценено сотрудниками ДПС как отказ от прохождения данной процедуры освидетельствования и явилось основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, равно как и выразить свое письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения. <...>
Уполномоченным должностным лицом правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, а последующие действия водителя не являлись основанием для его повторного направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного противоправного деяния», — отмечает суд высшей инстанции.
№ 66-АД25-24-К8
