Верховный суд (ВС) РФ отменил оправдательный вердикт присяжных по делу о подстрекательстве и пособничестве в убийстве в связи с тем, что обвиняемый и его защитник, нарушая требования УПК, пытались дискредитировать работу органов предварительного расследования.
Оправдательный вердикт
Житель Рязанской области в январе 2025 года был оправдан присяжными по делу о подстрекательстве к убийству своего партнера по бизнесу и о пособничестве исполнителям в совершении этого преступления, которое произошло в сентябре 2019 года. Апелляционный суд оставил это решение без изменений. В связи с чем адвокат потерпевших в ВС РФ кассационную жалобу, в которой попросил отменить приговор, основанный на оправдательном вердикте, а также определение апелляционного суда, который не усмотрел в нем нарушений. При этом он заявил о нарушениях, допущенных в процессе обвиняемым и его защитником, о публикациях в интернете, которые не могли не повлиять на мнение коллегии, а также о допущенных при формировании их коллегии нарушениях — что брат одного из присяжных находится в международном розыске по обвинению в убийстве, а муж еще одной был судим за наркотики.
ВС РФ напомнил, что статья 335 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, запрещает исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении уголовно-процессуального закона при получении доказательств, то есть исследовать в присутствии присяжных заседателей иные вопросы, кроме тех, которые предусмотрены статьей 334 УПК РФ.
"Исходя из указанных требований закона, не ограничивая стороны в возможности представления, исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, а также оценки достоверности и достаточности доказательств при выступлениях перед присяжными в прениях сторон, с репликами, стороны не вправе ставить под сомнение допустимость исследованных с участием коллегии присяжных заседателей доказательств, а также затрагивать иные вопросы, не отнесенные к компетенции присяжных заседателей", — говорится в изученном РАПСИ определении ВС РФ.
При этом ВС РФ отметил, что в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей, без их удаления в совещательную комнату, стороной защиты оглашались сведения, касающиеся процедуры проведения следственных действий, что недопустимо.
Придется идти на СВО
ВС РФ привел примеры зафиксированных в протоколе нарушений о том, что обвиняемый неоднократно в присутствии присяжных заявлял о подтасовках фактов, говорил об обстоятельствах, не имеющих отношения к обвинению, искажал показания свидетелей и других фигурантов дела, осужденных ранее в отдельном производстве, а на сделанные судом замечания вступал в спор, отвечал пререканиями и продолжал доводить до присяжных информацию, не подлежащую исследованию.
ВС РФ, например, обратил внимание на то, что обвиняемый в присутствии присяжных заявлял о показаниях осужденного соучастника преступления, в которых тот якобы признавался, что оговорил его.
"На разъяснение председательствующего судьи об отсутствии таких показаний подсудимый настаивал, что они в деле есть. На повторное замечание судьи он ответил: “Есть! В деле это есть! П. говорит о том, что он меня оговаривает", а затем в присутствии присяжных упрекает суд в том, что "...часть документов вообще не исследовалась здесь, в том числе показания П.", — цитирует ВС РФ выдержки из протоколов.
Также, по мнению ВС РФ, подсудимый и его адвокат постоянно создавали видимость необъективности предварительного расследования, вслух говоря о постоянно продолжающейся “подтасовке” фактов и их искусственном изменении и замалчивании.
Кроме того, ВС РФ установил, что обвиняемый часто допускал высказывания, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность суда, когда, выступая не по делу, создавал видимость того, что ему не дают слова и ограничивают в выступлении в прениях, а под конец попытался вызвать к себе сострадание, рассказав присяжных, как тяжело ему было под арестом и что ему в 57 лет придется идти на СВО.
При этом ВС РФ подчеркнул, что стороной защиты замечания на протокол судебного заседания поданы не были.
"Допущенные представителями стороны защиты нарушения уголовно-процессуального закона, действительно, как указано в кассационной жалобе представителя потерпевших, носили системный характер, несмотря на реакцию со стороны председательствующего, были доведены до сведения коллегии присяжных, что безусловно повлияло на беспристрастность присяжных заседателей, вызвало у них предубеждение в отношении показаний потерпевших и свидетелей обвинения, отразилось на формировании мнения присяжных заседателей по уголовному делу и на содержании ответов при вынесении вердикта", — такой вывод сделал ВС РФ и отменил все судебные акты, вынесенные по этому делу, и направил его на новое рассмотрение.
Кассационное определение по делу № Дело № 6-УД25-ЗСП-А1
Михаил Телехов
