Положения действующего законодательства не предусматривают возможности освобождения от ответственности лиц, не исполняющих принятых на себя договорных обязательств, в том числе и тогда, когда эти лица являются посредниками между правообладателями и конечными пользователями, уточняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.
Суть дела
ООО «ТС Интеграция» обратилось в суд с иском к ООО «О-Си-Эс-Центр» о взыскании задолженности по дилерскому договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец пояснил, что он (дилер) заключил с ответчиком (дистрибьютором) договор о передаче в собственность дилера оборудования и материальных носителей с программным обеспечением, а также сертификатов на их техническую поддержку. Впоследствии компания-производитель товаров в одностороннем порядке досрочно прекратила деятельность по оказанию техподдержки в РФ, в связи с чем сертификаты стали непригодны для использования конечными пользователями.
Ссылаясь на отсутствие у дистрибьютора правовых оснований для удержания произведенной дилером оплаты за услуги по техподдержке, которые не могут быть оказаны, ООО «ТС Интеграция» направило ООО «О-Си-Эс-Центр» претензию, в которой предложило выплатить соразмерное уменьшение стоимости некачественного товара в размере 17 780 долларов США. Поскольку в претензионном порядке цена не была снижена, общество «ТС Интеграция» обратилось в суд.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом правовых оснований считать ответчика стороной обязательств по оказанию услуг техподдержки, а также наличия у него умысла в нарушении обязательства.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный суд.
Позиция ВС
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, сертификаты сами по себе не представляют потребительской ценности и являются производными документами, подтверждающими возможность получения технической поддержки в определенный сторонами период времени, указывает Верховный суд.
Он уточняет, что стоимость сертификата зависит от срока исполнения обязательств (срока действия сертификата), а товарные накладные отражают лишь факт передачи сертификата покупателю и не свидетельствуют об исполнении договора с учетом цели его заключения — получение услуг технической поддержки.
«При таком положении следует признать, что отсутствие возможности использовать оплаченные сертификаты по их назначению нарушает права и законные интересы покупателя, который, приобретая товар, преследовал цель использования сертификатов именно с заявленной продолжительностью. Цель, для которой приобретался сертификат, очевидно, была известна ответчику; изменение периода действия сертификатов поставщиком в одностороннем порядке договором не предусмотрено и влечет их несоответствие качественным характеристикам товара, согласованным сторонами в спецификациях к договору поставки», — отмечает ВС.
Заявляя требование, истец фактически указывает на необходимость снизить покупную стоимость товара (программного обеспечения) за соответствующий период, поскольку ухудшение возможностей сервера и его обслуживания является изменением существенных характеристик товара, на которые рассчитывал истец при заключении договора, поясняет высшая инстанция.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае результат поставки сертификатов, пригодных для использования по назначению в определенный сторонами период, не достигнут и, как следствие, стоимость переданных сертификатов стала несоразмерна фактической возможности их использования.
«При этом возврат денежных средств за некачественный товар является следствием неисполнения поставщиком обязательств по договору при соразмерном уменьшении цены. Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к отношениям по возврату данных денежных средств на основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса», — указывает ВС.
Высшая инстанция не может согласиться с выводами судов о том, что ответчик самостоятельно техническую поддержку не оказывает, а потому не несет ответственность за действия третьих лиц.
Положения действующего законодательства, равно как и условия договора поставки, не предусматривают возможности освобождения от ответственности лиц, не исполняющих принятых на себя по договорам обязательств, в том числе в случае, когда эти лица являются посредниками между правообладателями и конечными пользователями, уточняет Верховный суд.
Он разъясняет, что, исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
В этой связи именно ООО «О-Си-Эс-Центр», непосредственно с которым заключен договор поставки, несет последствия за невозможность использования истцом переданных им сертификатов, резюмирует ВС.
На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. (№ 307-ЭС25-7553)
Никита Ширяев
