Почему арбитражный суд принял решение об изъятии у земельного инвестора участка для строительства Северного обхода Твери трассой М-11 без предварительного возмещения ему рыночной стоимости имущества и упущенной выгоды, обсудили в Конституционном суде (КС) РФ. Корреспондент РАПСИ выслушал позиции сторон.
Опасный прецедент
Докладчиком по этому делу был назначен судья КС РФ Владимир Сивицкий. Он рассказал, что заявитель Александр Краснощеков владел земельным участком площадью 4,3 гектара сельскохозяйственного назначения в Тверской области. По словам Сивицкого, в апреле 2024 года ГК «Автодор» направила в суд иск об изъятии этого участка для государственных нужд в целях строительства скоростной автомобильной дороги М-11 Москва — Санкт-Петербург, с возмещением в почти 900 тысяч рублей. Как следует из материалов дела, речь шла о Северном обходе Твери, который был введен в эксплуатацию 10 июля 2024 года — только без учета трех километров, находящихся в собственности ответчика.
«По ходатайству истца Арбитражный суд Тверской области 13 августа 2024 года выделил рассмотрение требования об установлении размера компенсации в отдельное производство из-за возникшего спора относительно суммы возмещения. Данное решение было принято из-за наличия между сторонами спора о размере возмещения», — пояснил судья-докладчик.
В итоге 20 августа 2024 года суд удовлетворил иск об изъятии у Краснощекова земельного участка, решение было обращено к немедленному исполнению для ввода в эксплуатацию данного участка дороги. Суд принял во внимание, что спорный участок не используется Краснощековым и фактически передан ответчиком подрядной организации, поскольку на нем уже была возведена автодорожная инфраструктура.
В марте 2025-го тот же суд назначил за этот участок компенсацию в размере чуть менее двух миллионов рублей. Заявитель пытался обжаловать решение об изъятии собственности без выплаты предварительной компенсации, но суды отказали ему в удовлетворении его требований.
В итоге Краснощеков обратился в КС РФ с просьбой проверить конституционность пункта 6 статьи 279, пункта 4 статьи 281 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 56.11 Земельного кодекса РФ, поскольку они допустили изъятие находящейся в частной собственности недвижимости для государственных или муниципальных нужд без предоставления правообладателю гарантированного предварительного и равноценного возмещения. В своей жалобе Краснощеков назвал такой подход суда к разрешению иска об изъятии имущества для государственных нужд опасным прецедентом, поскольку он подрывает конституционные основы частной собственности.
Представители органов законодательной и государственной власти, принявших оспариваемые нормативные акты, все заявили о конституционности оспариваемых норм, отметив, что в данном деле наблюдается ошибка правоприменения.
Земельный инвестор
По словам адвоката Александра Крылова, представляющего в КС РФ интересы заявителя, принудительное отчуждение собственности для государственных нужд, временно без компенсации, является временной конфискацией чужого имущества.
«Принудительное отчуждение частной собственности для государственных нужд по своей природе — сделка по приобретению частной собственности, реализуемая по инициативе государства путем подавления воли продавца. Это исключительное отступление от свободы договора и от права распоряжения собственником своим имуществом», — считает адвокат.
Приглашенный представитель Министерства транспорта РФ Дмитрий Коновалов обратил внимание участников слушаний на то, что предварительная трассировка новых федеральных автомобильных дорог является публичной.
«До резервирования полосы отвода таких дорог в установленном порядке земельные участки вдоль такой трассировки активно скупаются заинтересованными гражданами, целью которых впоследствии является использование института судебной защиты для увеличения стоимости возмещения за изъятие, финансируемой из бюджетных средств, или за счет получения платежей за пользование земельными участками до момента изъятия», — сказал представитель Минтранса.
В ответ на такое высказывание адвокат Крылов подтвердил, что его доверитель является земельным инвестором, который скупает земельные участки в разных местах для получения прибыли, но намеки на его недобросовестность и на злоупотребление правом (при этом адвокат сделал оговорку, что злоупотребление правом все равно происходит в рамках действующего законодательства) не имеют под собой оснований.
«Мой доверитель приобрел данный участок задолго до утверждения документации планировки территории по прохождению трассы М-11 в обход Твери. Он купил его в 2020 году, а документация была утверждена в 2021 году. А в 2020-м году еще шли споры, где пройдет эта трасса — с севера или с юга от Твери», — объяснил Крылов.
Интересно, что в картотеке арбитражных дел указано, что Арбитражный суд Тверской области рассмотрел пять исков ГК «Автодор» по изъятию для государственных нужд земельных участков у ИП «Краснощеков Александр Дмитриевич» — в данном случае речь шла об одном участке, а в другом деле — об изъятии семи участков. Кроме того, еще одно дело по иску ГК «Автодор» к ИП Краснощекова находится на стадии рассмотрения, как и иск, поданный уже не относительно строительства трассы М-11, а относительно строительства Высокоскоростной железнодорожной магистрали Москва — Санкт-Петербург. И иск уже подан ООО «ВСМ Две столицы».
Упущенная выгода
Также в ходе слушаний адвокат Крылов, говоря, что его доверитель — земельный инвестор, рассказал, что спорный участок сдавался им в аренду для сельскохозяйственных нужд. И правообладатель требовал выплатить ему, кроме рыночной стоимости, упущенную выгоду за период, необходимый для восстановления нарушенного производства сельхозпродуктов — то есть для поиска и разработки нового участка. Но Арбитражный Тверской суд, рассматривая выделенное в отдельное производство об установлении размера компенсации, обратил внимание на то, что данный земельный участок представляет собой залежь и не использовался длительное время в сельскохозяйственных целях, и что арендатор, тоже ИП, находится в другом регионе и за 11 месяцев провел всего два платежа. Тем не менее суд добавил к сумме компенсации и сумму упущенной выгоды, которые вместе и составили присужденные Краснощекову два миллиона рублей.
Предварительная компенсация
Сам заявитель, выступая перед судьями КС РФ, говорил о несправедливости норм, которые создают возможность принудительного изъятия частной собственности без предварительной компенсации.
Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алексей Бутовецкий высказал убеждение в том, что для многих собственный участок земли, на котором владелец вырос или на котором он работает, зачастую не имеет цены.
«Поэтому условие предварительной компенсации со стороны государства является основным в процедуре изъятия имущества для инфраструктурных проектов. Росеестр не зарегистрирует право собственности без документа, подтверждающего выплату возмещения бывшему собственнику. Но в деле Краснощекова суд указал, что его решение является основанием для регистрации перехода права собственности», — пояснил Бутовецкий.
При этом он подчеркнул, что в любом случае государство исполняет условие предварительной компенсации. По его словам, если бывший продолжает спор о размере компенсации, орган, который занимается процедурой изъятия, должен положить предварительно оговоренную сумму на депозит нотариуса, с которого она уже будет перечислена бывшему владельцу имущества.
Его слова подтвердила и выступившая на слушаниях руководитель Департамента городского имущества города Москвы Екатерина Соловьева. «В практике московских судов предварительная сумма обязательно называется в решении об изъятии имущества для государственных нужд. Если спор о размере компенсации продолжается в отдельном производстве, эта сумма переводится либо правообладателю, либо на депозит нотариуса. Если в отдельном производстве принято решение об увеличении компенсации, то государство доплачивает необходимую разницу», - поделилась Соловьева своей практикой.
Почему бы не сервитут?
Выслушав выступающих, Краснощеков взял заключительное слово и сказал, что многие землевладельцы не хотят расставаться со своими участками. «Возможно, они им чем-то дороги, возможно, они оценивают их намного больше рыночной цены — это право собственника. Так почему же государство не может предусмотреть другой механизм изъятия земель для ввода в эксплуатацию федеральных объектов? Например, эти земельные участки государство может брать в аренду у собственников или назначить сервитут с определенными условиями», — закончил Краснощеков.
На этом слушания окончились. Об оглашении решения по этому делу будет объявлено дополнительно.
Михаил Телехов
