Потерпевший вправе требовать от угонщика, разбившего его автомобиль, полного возмещения расходов на приобретение новых запасных частей и комплектующих, а также сопутствующих расходов, независимо от степени износа поврежденных деталей. Об этом говорится в новом постановлении № 8-П/2026 Конституционного суда (КС) РФ, опубликованном на его официальном сайте.
Квалификация угона
Как следует из материалов дела, летом 2023 года Роман Клименко оставил свою машину на одной из автомоек Таганрога. Молодой человек, работавший на мойке без оформления трудовых отношений, ночью в состоянии алкогольного опьянения взял ключ от автомобиля заявителя из диспетчерской и уехал на нем. По ходу движения он не справился с управлением, наехал на ограждение и был задержан.
Квалифицируя действия угонщика, суд руководствовался заключением эксперта, согласно которому ремонт транспортного средства с учетом износа составил 762,6 тысячи рублей и почти 2 миллиона рублей без его учета. Взяв за основу меньшую сумму, суд вынес приговор по части первой статьи 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Клименко посчитал, что такое решение является несправедливо мягким и ограничивает право на возмещение ущерба в полном объеме. Он попытался обжаловать решение первой инстанции в вышестоящие суды, указывая, что содеянное следует квалифицировать по части третьей данной статьи, предусматривающей причинение особо крупного ущерба — от миллиона рублей, исходя из определения стоимости ремонта без учета износа деталей.
Но суды посчитали, что сведений о фактически понесенных расходах, связанных с ремонтом автомобиля, потерпевшим представлено не было, и оставили в силе первоначальное решение.
Тогда Клименко обратился в КС РФ с просьбой проверить конституционность статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что они лишают собственника автомобиля, поврежденного в процессе его угона, права на возмещение убытков путем взыскания стоимости восстановительного ремонта вне зависимости от степени износа автомобиля либо его комплектующих, а равно позволяют рассчитывать тем же образом (лишь с учетом степени износа) размер причиненного ущерба для целей уголовно-правовой квалификации содеянного виновным.
Неодинаковый подход
КС РФ напомнил, что, защищая право собственности, законодатель должен обеспечить взаимную согласованность положений уголовного и гражданского законодательства, что важно в случаях возникновения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного во время угона автомобиля, когда ремонт еще не произведен.
"В таких случаях предполагаемые расходы собственника на ремонт варьируются в диапазоне от минимальной — с учетом износа подлежащих замене деталей — величины до максимальной — без учета такого износа. Доказательственные возможности судебной экспертизы позволяют устанавливать как ту, так и другую величины", — передает пресс-служба КС РФ выводы суда.
Конституционный суд РФ согласился, что в силу различий между уголовным и гражданским правом допустим неодинаковый подход в них к определению размера ущерба.
КС РФ отметил, что для уголовно-правовых отношений, с учетом присущих им принципов, включая презумпцию невиновности, значение имеет лишь бесспорно установленная величина утраченного имущества или его повреждений, включая расходы на оплату восстановительного ремонта.
По мнению Конституционного суда РФ, стоимость утраченного или поврежденного имущества должна соотноситься с его рыночной стоимостью, определяемой с учетом уменьшившейся вследствие износа первоначальной стоимостью, либо с учетом ее возрастания вследствие инфляционных и иных факторов (например, ввиду раритетности, уникальности имущества).
"Данный подход должен применяться независимо от фактического проведения восстановительного ремонта. Иное означало бы квалификацию содеянного виновным исходя не из его поведения, а последующих действий потерпевшего и иных обстоятельств, таких как выбор места и стоимости ремонта, наличия, качества и производителя использованных запасных частей и прочего, что привносило бы в вопрос квалификации такую степень неопределенности, которая недопустима в сфере уголовной ответственности", — говорится в постановлении КС РФ.
Право на полное возмещение
При этом КС РФ подчеркнул, что ограничительный подход к оценке причиненного преступлением ущерба как квалифицирующего признака не препятствует возмещению потерпевшему убытков в полном размере в рамках гражданско-правовых отношений, в том числе посредством гражданского иска, предъявленного в уголовном деле.
"Потерпевший вправе требовать возмещения расходов на приобретение новых запасных частей и комплектующих, сопутствующих расходов, а также упущенной выгоды, определяемых на день разрешения судом спора. Собственник также вправе выбрать наиболее удобный способ восстановления автомобиля, будь то взыскание денежных средств для последующего ремонта, либо осуществление ремонта самостоятельно или выбранными потерпевшим сторонними лицами с дальнейшим взысканием всего объема убытков", — передает пресс-служба Конституционного суда РФ его разъяснения.
Таким образом, оспариваемые нормы в данном толковании признаны не противоречащими Конституции РФ. Право заявителя на полное возмещение причиненных ему убытков может быть реализовано им в гражданском процессе.
Михаил Телехов
