Можно ли лишить водителя прав, если SMS с датой и временем заседания отправлено на чужой номер? Подлежат ли включению в конкурсную массу деньги, полученные банкротом в счет компенсации морального вреда? Достаточно ли примирения с потерпевшим и полного возмещения вреда для прекращения уголовного дела после ДТП? Освобождает ли статус банкрота от долгов при формальном соблюдении процедуры, если должник не отказывает себе в зарубежном отдыхе?
Ответы на эти вопросы — в еженедельном дайджесте практики Верховного суда (ВС) РФ от РАПСИ.
Примирение в ДТП
Примирение с потерпевшим при возмещении вреда и соблюдении условий УК РФ может повлечь прекращение уголовного дела, а отказ суда в закрытии дела должен быть мотивирован конкретными обстоятельствами, разъяснил Верховный суд РФ.
Жительница Астрахани была осуждена к 1,5 года ограничения свободы за нарушение ПДД, повлекшее тяжкий вред здоровью. Потерпевший просил прекратить дело в связи с примирением, подтверждая полное возмещение ущерба и морального вреда, а также оказанную ему помощь. Однако суд отказал, сославшись на общественную опасность деяния и указав, что прекращение по примирению является правом, а не обязанностью суда. Кассация только смягчила наказание до одного года ограничения свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС указала, что лицо впервые совершило преступление небольшой тяжести, загладило вред и примирилось с потерпевшим, а закон не содержит запрета на применение статьи 76 УК РФ по делам о нарушении ПДД. При этом отказ в прекращении должен быть обоснован ссылками на конкретные обстоятельства, препятствующие применению нормы. ВС прекратил производство по делу в связи с за примирением сторон.
Слишком частый отдых
Освобождение гражданина от долгов в процедуре банкротства возможно лишь при его добросовестном поведении и открытом сотрудничестве с кредиторами и финансовым управляющим. При этом недопустима ситуация, когда должник использует процедуру для уклонения от долга, подчеркнул Верховный суд РФ.
Высшая инстанция рассмотрела жалобу конкурсного управляющего, не согласившегося с освобождением должника от обязательств. Реестр требований составлял более 145 миллионов рублей, из которых было погашено лишь 7%. Кредитор обращал внимание на регулярные зарубежные поездки гражданина в ходе процедуры и на признание недействительными двух договоров поручительства, заключенных незадолго до инициирования банкротства. Суды трех инстанций сочли эти обстоятельства недостаточными для вывода о недобросовестности, указав, что поездки оплачивались третьими лицами, а оспаривание поручительств не причинило ущерба.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС подчеркнула, что банкротство не предназначено для ухода от ответственности и списания долгов при формальном соблюдении процедуры. Закон устанавливает повышенный стандарт добросовестности: должник должен активно содействовать выявлению имущества и обеспечению соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Ненадежная SMS
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие водителя без надлежащего извещения нарушает его право на защиту и не позволяет считать процессуальные гарантии соблюденными, в особенности, если уведомление о заседании по SMS не пришло, указал Верховный суд РФ.
Поводом для разбирательства стала жалоба жительницы Сочи, оштрафованной на 30 тысяч рублей с лишением водительского удостоверения на полтора года. Дело было рассмотрено без ее участия. Нижестоящий суд исходил из того, что водитель дала согласие на извещение по SMS, сообщение было направлено, а потому считалось доставленным, даже если адресат с ним не ознакомился.
Однако Верховный суд обратил внимание, что причины неявки женщины не выяснялись, а номер телефона, на который направили уведомление, не совпадал с указанным ею или защитником. Кроме того, из отчета об отправке не следовало, что сообщение действительно доставлено абоненту. При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о надлежащем извещении, поэтому дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Навязанная страховка
Если навязанные при покупке автомобиля условия привели к убыткам потребителя, ответственность за их возмещение может нести продавец, даже если дополнительное соглашение оформлено с компанией-партнёром, разъяснил Верховный суд РФ.
Высшая инстанция рассмотрела спор о покупке автомобиля жителем Москвы со «скидкой», предоставленной при условии заключения договора страхования жизни у партнёрской страховой компании автосалона. После досрочного погашения кредита покупатель отказался от страховки и потребовал вернуть уплаченные деньги, указывая, что именно сотрудники автосалона фактически навязали ему дополнительную услугу.
Суды трех инстанций взыскали спорную сумму только со страховщика, сославшись на то, что автосалон не был стороной договора страхования. Верховный суд с таким подходом не согласился, указав, что если включение в сделку невыгодных условий произошло из-за действий продавца и повлекло убытки, именно продавец обязан их возместить в полном объеме. Дело направлено на новое рассмотрение.
Вред в конкурсной массе
Денежные средства, выплаченные должнику-банкроту в счет компенсации морального вреда, по общему правилу не подлежат включению в конкурсную массу и не могут распределяться между кредиторами, разъяснил Верховный суд РФ.
ВС рассмотрел жалобу находящегося в процедуре банкротства гражданина. В рамках уголовного дела он был признан потерпевшим и получил 300 тысяч рублей компенсации морального вреда. Финансовый управляющий выделил ему лишь сумму прожиточного минимума, а остальную часть включил в конкурсную массу. Суды трех инстанций поддержали такой подход, указав, что выплата не имеет целевого назначения и на нее не распространяется исполнительский иммунитет.
Верховный суд напомнил, что компенсация морального вреда направлена на сглаживание психоэмоциональных страданий и по своей природе связана с посягательством на неимущественные блага — жизнь, здоровье, достоинство личности. Поэтому такие суммы не могут служить источником удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем высшая инстанция указала, что при доказанности недобросовестного поведения должника вопрос об исключении средств из конкурсной массы подлежит дополнительной оценке. Дело направлено на новое рассмотрение.
Безнадежное к взысканию
Признание налоговой задолженности безнадежной к взысканию не освобождает контролировавших должника лиц от субсидиарной ответственности, если неплатежеспособность была обусловлена их противоправными действиями, уточнил Верховный суд РФ.
Поводом для рассмотрения стала жалоба налогового органа по делу общества «СтройОптСити», которому по итогам проверки были доначислены налоги, пени и штрафы на сумму свыше 19 млн рублей. После отказа компании погасить недоимку ФНС инициировала банкротство, однако производство было прекращено из-за отсутствия средств на процедуры, а задолженность признана безнадежной к взысканию. Суды трех инстанций отказали в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, сочтя, что списание долга исключает возможность его дальнейшего взыскания.
Верховный суд указал, что безнадежность взыскания означает лишь невозможность фактического получения долга с самого налогоплательщика, но не устраняет вопрос об ответственности лиц, контролировавших его деятельность. Если непогашение обязательств стало следствием их недобросовестного поведения, оснований для освобождения от субсидиарной ответственности не имеется. Иной подход позволил бы использовать процедуру несостоятельности как инструмент уклонения от налоговых обязательств. Дело направлено на новое рассмотрение.
