Верховный суд (ВС) РФ рассмотрит спор между сторонами договора транспортной экспедиции. Несмотря на то, что груз был доставлен до конечного адресата, один из экспедиторов взыскал со своего контрагента свыше 135 миллионов рублей за ненадлежащее исполнение контракта. Ответчик считает решение суда незаконным и обращает внимание, что у заказчика не было каких-либо претензий к исполнителям договора. Кроме того, по его мнению, истец собирается использовать вынесенный в его пользу судебный акт для вывода денег за границу.
Суть дела
Общество «ЭРЭЛ Логистик» обратилось в суд с иском к обществу «Юнибалк» о взыскании свыше 135 миллионов рублей убытков в виде стоимости партии угля в количестве около 9 тысяч тонн.
Арбитражный суд Москвы удовлетворил заявленные требования, сославшись на то, что убытки возникли из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по хранению спорного груза и его утраты в связи с передачей во владение третьему лицу. Апелляционный суд и суд округа оставили это решение без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный суд.
Доводы заявителя
По мнению заявителя, с помощью оспариваемых судебных актов общество «ЭРЭЛ Логистик» собирается вывести денежные средства за границу в пользу недружественных юрисдикций.
В обоснование своей позиции общество «Юнибалк» указывает, что спорный груз был надлежащим образом выдан компании Mirifique S.r.o. − собственнику и конечному заказчику услуг, оказанных на основании цепочки заключенных договоров, в том числе между истцом и ответчиком, связанных с доставкой, перевалкой и хранением груза.
Заявитель считает, что убытки в связи с утратой груза могли возникнуть только у покупателя, которому данный груз доставлялся. Однако названная иностранная компания каких-либо претензий к сторонам спора, иным привлеченным экспедиторам в связи с невыдачей груза обществу «ЭРЭЛ Логистик» не предъявляет, что последним не отрицается.
Судам надлежало учесть, что именно недобросовестное поведение истца, задержавшего доставку груза более чем на 7 месяцев, послужило причиной обращения Mirifique S.r.o. к обществу «Юнибалк» о выдаче груза лицу, уполномоченному им распоряжаться, отмечает заявитель.
Кроме того, общество «Юнибалк» обращает внимание, что судами не анализировался вопрос стоимости груза, которую истец взыскивает в качестве своих убытков, заявленный размер убытков противоречит всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе актам приема-передачи товаров и декларациям на товар, то есть документам, предоставляемым в государственные органы, за недостоверность сведений в которых предусмотрена ответственность.
Верховный суд посчитал доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания и передал кассационную жалобу для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам. (№ 305-ЭС25-11730)
